Судья Поташова И.И. Дело № 33-9834 13 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лозенко И.А. судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакуты Е.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возмещении материальных убытков по кассационной жалобе представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 26 августа 2011 года, которым исковые требования Бакуты Е.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны РФ в пользу Бакуты Е.А. в счет компенсации возмещения морального вреда взыскано 300000 руб., а также судебные расходы в размере 10000 руб. Бакута Е.А. обратился в суд с иском, указав следующее. 22.12.2004 г. в рамках возбужденного уголовного дела № в отношении сотрудников милиции В., А. по месту его проживания был произведен обыск, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. В рамках указанного уголовного дела он был допрошен в качестве свидетеля, заведомо ложных показаний не давал. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 № РФ, мера пресечения ему не избиралась. Предварительное расследование данного уголовного дела осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором для устранения препятствий его рассмотрения в суде. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ханкайского районного суда в отношении него вынесен оправдательный приговор и за ним признано право на реабилитацию. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему физических и нравственных страданиях. Являясь сотрудником милиции и выполняя обязанности инспектора ГИБДД, он постоянно ожидал, что в его адрес могут поступить обвинения, что он сам является «преступником». Проведенный у него обыск, также стал причиной слухов и домыслов односельчан, сослуживцев, в связи с чем, ему пришлось длительное время оправдываться перед близкими, знакомыми и сослуживцами, что он ничего противоправного не совершал. В связи со сложившимися обстоятельствами он стал замкнутым, раздражительным, перестал общаться со знакомыми. Постоянно испытывал чувство горечи, негодования, чувство обиды. В период предварительного и судебного следствия он испытывал сильные душевные волнения, боялся, что из-за возбужденного уголовного дела может быть уволен из органов МВД. Истец просил взыскать в свою пользу моральный вред в размере 1000000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, дополнив, что в связи с длительным расследованием данного уголовного дела Бакута Е.А., руководством РОВД в устной форме, было отказано в поступлении на заочную форму обучения в институт МВД РФ. Лишь после того как он был оправдан, ему были даны рекомендации на поступление и он смог поступить в институт в 2010 г. Представитель ответчика исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, пояснив, что все следственные действия в отношении Бакута Е.А. выполнялись в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с нормами УПК РФ, то есть были законными. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий. Заявленный истцом моральный вред - является завышенным. Кроме того, полагают, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом РФ в качестве ответчика должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета. Прокурор пояснил суду, что не возражает по исковым требованиям, согласен на удовлетворение иска в части. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, его представителем подана кассационная жалоба об отмене судебного решения. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Бакуты Е.А. Положениями статей 45,46,52,53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Исходя из положений ч.1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Как следует из материалов дела и было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. и Бакуты Е.А. было возбуждено уголовное дело по № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении Бакуты Е.А. выделены в отдельное производство, в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч№ РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение по № РФ, а ДД.ММ.ГГГГ перепредъявлено обвинение по ч№ УК РФ. Приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 13 октября 2009 г. Бакута Е.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В соответствии с положениями статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину, в результате действий, указанных в статье 1070 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Особенность установленной ст.1070 Гражданского кодекса РФ ответственности состоит в том, что источником возмещения вреда в этом случае служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного указанными нормами ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данными нормами закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации ( ст.1071 ГК РФ). В связи с указанным выше, судебная коллегия находит довод кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о том, что судом неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации необоснованным. Компенсация морального вреда за вред причиненный истице, подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Ссылка кассационной жалобы на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда, а размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию в пользу истца необоснованно завышен, является несостоятельной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер спорных правоотношений, принял во внимание причиненные Бакута Е.А. нравственные страдания и правильно, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Указанный вывод суда аргументирован, соответствует закону, материалам дела и представленным доказательствам. Довод кассационной жалобы о том, что услуги представителя в суде превышают установленные расценки по оплате услуг адвоката, являются также необоснованными, поскольку расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей определены судом с учетом требований разумности, с учетом сложности дела и объема выполненных работ. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Ханкайского районного суда Приморского края от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – без удовлетворения. Председательствующий Судьи