Судья Елагина Н.И. Дело № 33-9957 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Здирюка В.А. к Варченко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа по кассационной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 24 августа 2011 года, которым требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по договору займа в размере 35125020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения истца, его представителя – Поляковой Н.А., судебная коллегия установила: Здирюк В.А.обратился в суд с иском к Варченко А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 1 декабря 2008 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере 30000000 рублей сроком на 2 года, до 1 декабря 2010 года. В соответствии с п. 4 договора ответчик принял обязательства по ежемесячной выплате процентной ставки в размере 500000 рублей за пользование суммой займа. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору в размере 33527980 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей, а всего 33647980 рублей. В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования: просили взыскать с ответчика сумму долга в размере 30000000 рублей, проценты за пользование займом – 5125020 рублей, расходы по оплате госпошлины – 60000 рублей, а также по оплате услуг представителя – 60000 рублей. С учетом уточнений на иске настаивали. Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований в размере 18218620 рублей, указав, что согласно акту сверки от 10 декабря 2009 года задолженность ответчика по договору займа с учетом процентов составляла 24593600 рублей В последующем ответчиком выплачена истцу сумма 6374980 рублей, в связи с чем размер взысканной суммы должен быть уменьшен. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Варченко А.В., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ст. 809 ГК РФ). Как установлено судом, по договору займа от 1 декабря 2008 года истец (заимодавец) выдал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 30000 рублей сроком до 1 декабря 2010 года. Стороны договорились, что заемщик выплачивает основную сумму займа равными долями в размере 1000000 рублей ежемесячно (п. 6), а также установили, что начисление процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно в размере 500000 рублей (п.4), выплата сумм производится в первое число каждого последующего месяца (п. 3). Судом также установлено, что на условиях займа ответчиком также получено от истца 3000000 рублей по расписке. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями закона обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в судебном заседании установлено, что Варченко А.В. нарушил условия договора займа, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 35125 020 рублей. Суд исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, и пришел к правильному выводу, что акт сверки взаимных расчетов от 10 декабря 2009 года не может быть принят в качестве подтверждения исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 1 декабря 2008 года, поскольку из его содержания усматривается, что ответчиком произведен расчет по процентам и сумме займа по расписке на 3000000 рублей. Из данного акта следует, что по договору от 1 декабря 2008 года ответчиком оплачены только проценты за 10 месяцев, в счет погашения основной суммы долга выплаты не производились. Довод кассационной жалобы о том, что в указанном акте арифметических ошибок не содержится, судебная коллегия признает несостоятельным, так как по условиям договора от 1 декабря 2008 года платежи за пользование суммой займа учитываются отдельно от платежей по основному долгу. С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере, указанной в расчете истца. Судебная коллегия полагает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик освобожден от обязательств по выплате процентов, так как относимых (ст. 59 ГПК РФ) и допустимых (ст. 60 ГПК РФ) доказательств заключения такого соглашения суду не представлено. Так, в силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, при этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Таким образом, дополнительное соглашение об изменении договора займа должно было быть составлено в простой письменной форме в соответствии с положениями ч. 1 ст. 808 ГК РФ, Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи