Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-9954 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черенковой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о возложении обязанности открыть лицевой счет по кассационной жалобе истицы на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 16 июня 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения истицы, ее представителя – Сороковиковой А.А., представителя ответчика – Мазиной О.В., судебная коллегия установила: Черенкова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что является собственником отдельностоящего жилого дома по адресу: <адрес>. Приложением к договору на долевое участие в строительстве жилых домов, заключенному между ЗАО «Косандра» и собственниками отдельностоящих жилых домов и многоквартирных домов, определено состояние готовности дома при его передаче дольщику, а также предусмотрен перечь сетей, являющихся неотъемлемой частью жилых домов, в который включена трансформаторная подстанция с резервным ДГ (для обеспечения поселка и жилых домов электричеством). Поскольку трансформаторная подстанция, от которой запитан дом, является общим имуществом собственников домов в поселке, в связи с чем имеется необходимое для заключения договора энергоснабжения энергопринимающее устройство, истица полагала отказ ОАО «ДЭК» в открытии ей лицевого счета незаконным. Черенкова Н.Н. просила возложить на ответчика обязанность по открытию лицевого счета по адресу: <адрес>. В судебном заседании истица на иске настаивала по доводам, изложенным выше. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что электрическую энергию Черенкова Н.Н. может получать только через энергопринимающее устройство, находящееся в собственности у ЗАО «Косандра», в связи с чем договор энергоснабжения между истицей и ОАО «ДЭК» не может быть заключен. Представитель третьего лица – ЗАО «Косандра» в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ЗАО является собственником трансформаторной подстанции. Договор энергоснабжения заключен между ОАО «ДЭК» и ЗАО «Косандра», а между жителями <адрес> и ЗАО «Косандра» заключен договор, по которому граждане, являясь субабонентами, получают электроэнергию с помощью энергопринимающего устройства ЗАО «Косандра». При этом истица договор с ЗАО «Косандра» не заключала, а услугу получает. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В судебном заседании установлено, что Черенкова Н.Н. является собственником жилого дома площадью 154,80 кв.м., расположенного в <адрес>. Согласно п. 3.1 Приложения № 1 к договору долевого участия от 9 марта 2006 года №... (л.д.10 об.) электроснабжение принадлежащего истице жилого дома осуществляется через трансформаторную подстанцию 2*400 ква с резервным ДГ. Поскольку на основании исследованных доказательств суд установил, что указанное энергопринимающее устройство принадлежит ЗАО «Косандра» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 39), в удовлетворении требований истице обоснованно отказано. Судом также установлено, что между ОАО «ДЭК» и ЗАО «Косандра» заключен договор энергоснабжения от 30 ноября 2006 года, по которому собственники жилых домов и квартир в многоквартирных жилых домах являются субабонентами (л.д. 32-34). Довод кассационной жалобы о том, что трансформаторная подстанция является общим имуществом собственником многоквартирного дома признается судом несостоятельным, поскольку не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Ссылка в кассационной жалобе на ст. 36 ЖК РФ признается судебной коллегией необоснованной, поскольку указанная норма распространяется на общее имущество собственников квартир в многоквартирных домах. Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи