Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-9952 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сорокиной Л.В. к Саенко В.В., Афанасьеву Г.М. о признании недействительной сделки, совершенной неуполномоченным лицом по кассационной жалобе истицы на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 16 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя Сорокиной Л.В. – Гужавиной Е.А., представителя Афанасьева Г.М. – Киселева В.П., судебная коллегия установила: Сорокина Л.В. обратилась в суд с иском к Саенко В.В., Афанасьеву Г.М. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указала, что в 2007 году ею была выдана генеральная доверенность своей сестре – Саенко В.В.на продажу принадлежащего ей домовладения по адресу: <адрес>. При этом, истица намеревалась продать только половину дома. По истечении некоторого времени необходимость в продаже дома отпала, о чем истица сообщила Саенко В.В., попросила ее прекратить поиск покупателя и не использовать доверенность. Весной 2010 года ответчица сообщила, что вопреки поручению истицы предложила дом к продаже и 27 апреля 2007 года от ее имени заключила предварительный договор купли-продажи с Афанасьевым М.Г. в отношении всего дома, а не половины. Таким образом, поверенный вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как Сорокина Л.В. имела намерение продать только половину дома. Кроме того, договор заключен после отзыва истицей доверенности, то есть неуполномоченным лицом. Сорокина Л.В. просила признать предварительный договор купли-продажи дома <адрес>, заключенный между Афанасьевым М.Г. и Саенко В.В., недействительным. В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Представитель Афанасьева М.Г. в судебном заседании иск не признал, полагая, что Сорокиной Л.В. пропущен срок исковой давности. Саенко В.В. в судебном заседании не возражала против исковых требований, оставив их разрешение на усмотрение суда. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Сорокина Л.В., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивосток от 1 июля 2010 года установлен факт пропуска истицей срока исковой давности по требованиям о признании договора от 27 апреля 2007 года недействительным. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем ей отказано в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судом также обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивосток от 1 октября 2009 года на Сорокину Л.В. возложена обязанность заключить с Афанасьевым М.Г. договор купли-продажи домовладения по <адрес> в <адрес> на условиях предварительного договора купли-продажи от 27 апреля 2007 года, а в удовлетворении встречного иска Сорокиной Л.В. к Афанасьеву М.Г. о признании предварительного договора купли-продажи от 27 апреля 2007 года незаключенным отказано. Судебная коллегия полагает ссылку в кассационной жалобе истицы на ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, несостоятельной. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истицы в установленном порядке в суд с требованием о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, на которые распространяется предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием к отмене решения суда не являются. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи