О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М., судей Важениной Н.С., Лозенко И.А. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Страхового Общества «Защита-Находка» к Геращенко Г.В. о возмещении ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе Геращенко Г.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 августа 2011 года, которым с Геращенко Г.В. пользу ОАСО «Защита-Находка» в счёт возмещения ущерба взыскано 167376,37 рублей, судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4547, 53 рублей, а всего взыскано 171923,9 рублей. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Геращенко Г.В. - Гребенюк Н.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАСО «Защита-Находка» обратилось в суд с иском к Геращенко Г.В. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 167376 рублей 37 копеек, судебных расходов в размере 4547 рублей 53 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ... заключен договор страхования, согласно условий которого застраховано оборудование, оргтехника, инвентарь и внутренняя отделка цокольного помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес> Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление указанного помещения. Согласно акту комиссии ООО «... обслуживающего данный дом, затопление произошло через потолочное перекрытие из квартиры №№ по причине открытого крана системы водоснабжения. Указывая, что в результате затопления имуществу магазина причинён ущерб, ссылаясь на заключение ООО «...» о стоимости ремонтно- восстановительных работ, которая составила 188552 рублей 96 рублей, истец просил удовлетворить заявленные в порядке регресса требования, поскольку ОАСО «Защита-Находка» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 167376 рублей 37 копеек. В судебном заседании представитель ОАСО «Защита-Находка» Роговой С.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы и основания, изложенные в иске. Представитель Геращенко Г.В. Гребенюк Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что причина затопления помещения, занимаемого ИП Федоровым М.В., не установлена. Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Геращенко Г.В., её представителем Гребенюк Н.М. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое при неверном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановленного решения не усматривает. Право предъявления иска в порядке суброгации предусмотрено статьёй 965 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как установлено судом, ... арендует нежилое помещение в цокольном помещении жилого дома, расположено по адресу: г<адрес> для размещения магазина детских товаров. ДД.ММ.ГГГГ года между ОАСО «Защита-Находка» и ... заключен договор страхования, согласно условиям которого застраховано оборудование, оргтехника, инвентарь и внутренняя отделка вышеназванного цокольного помещения магазина, суммарной стоимостью 1528900 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление цокольного помещения по адресу: <адрес> Поскольку сумма ущерба, определенная заключением экспертной организации в размере 188552 рубля, была выплачена страховщиком страхователю в размере 167376 рублей 37 копеек и это подтверждается распоряжением на выплату и платежным поручением, вывод суда о взыскании суммы в размере 167376 рублей 37 копеек с причинителя вреда является верным. При этом суд обоснованно исходил из того, что причинителем вреда является Геращенко Г.В. Согласно акту комиссии ООО «... обслуживающего данный дом, затопление произошло через потолочное перекрытие из квартиры <адрес> через открытый кран. Как следует из материалов дела, Геращенко Г.В. является собственником этой квартиры, который в силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ несет бремя содержания своего недвижимого имущества. Доказательств вины другого лица ответчик в суд не представил. Доводы кассационной жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства представителя ответчицы об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные. Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представителем ответчицы заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью выяснения отношения собственника квартиры и квартиранта, а также заявлено о невозможности окончить судебное заседание до явки Геращенко Г.В. для дачи пояснений по поводу передачи квартиры в пользование третьему лицу. Суд кассационной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения рассмотрения исковых требований и не усматривает нарушений норм процессуального права. Судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования заявлены ОАСО «Защита-Находка» ДД.ММ.ГГГГ года, по делу выносился судебный акт, который в дальнейшем был отменен, по делу состоялось несколько судебных заседаний. Данные обстоятельства свидетельствуют о неоднократной возможности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Кроме того, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ не содержат доводов ответчицы либо её представителя о том, что причинителем вреда является наниматель квартиры №<адрес>. Ходатайство, заявленное ДД.ММ.ГГГГ года после оглашения письменных материалов дела, и заявление о невозможности завершения судебного разбирательства, не было обосновано ссылками на наличие каких-то доказательств, которые следует приобщить к материалам дела. Кассатором к кассационной жалобе приложена ксерокопия договора найма вышеназванного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Геращенко Г.В. и ... мнению судебной коллегии данный документ не является доказательством неверности вывода суда о взыскании суммы с собственника Геращенко Г.В., поскольку условия договора не предусматривают ответственность арендатора перед третьими лицами по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Доводы кассатора о неверном расчете суммы восстановительного ремонта получили в решении суда оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Факт выплаты истцом страхового возмещения именно в размере 167376,37 рублей при размере ущерба, оцененного в 188552, 96 рублей, подтвержден материалами дела. Другие доводы кассационной жалобы о том, что Геращенко Г.В. по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют об их неверности. С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает. Не находит судебная коллегия и оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Геращенко Г.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: