О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шевцовой Т,С., судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Коркиной Ю.В. о взыскании страховой премии (третье лицо ЗАО Банк ВТБ 24) по частной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 12 августа 2011 года, которым исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Коркиной Ю.В. о взыскании страховой премии в размере 52329 рублей 56 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1769 рублей 87 копеек, расторжении договора о комплексном ипотечном страховании. Судья вынес указанное определение, с которым не согласно ООО СК «ВТБ Страхование», представителем Эстриным А.А. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как необоснованное. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи законным в связи со следующим. В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» без движения, судья указал на необходимость истцу предоставить суду надлежащим образом заверенную копию доверенности на право представления интересов в суде, копии документов, на которые истец обосновывает свои требования, а также подлинник платежного поручения, подтверждающий оплату государственной пошлины. Этот вывод судьи судебная коллегия признает обоснованным. В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Согласно статье 136 того же Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков. Как следует из представленных суду материалов, исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» к Коркиной Ю.В. о взыскании страховой премии подписано главным юрисконсультом отдела претензионно-исковой работы Юридического управления ООО СК «ВТБ Страхование» Эстриным А.А. При этом доверенность (л.д. 27) на право представления Эстриным А.А. интересов ООО СК «ВТБ Страхование», в том числе в судах общей юрисдикции, представлена в копии, которая надлежащим образом не заверена. Удостоверение копии доверенности, выданной Эстрину А.А., им самим не может быть признано судом надлежащим. Указание судьи на необходимость надлежащего заверения копий договора об ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ года, письма с предложением о расторжении договора, устава общества, решения от ДД.ММ.ГГГГ., изменения №2, свидетельства о внесении сведений в ЕГРЮЛ; соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Довод частной жалобы о том, что Эстрин А.А. в силу доверенности на право представления интересов ООО СК «ВТБ Страхование» уполномочен заверять копии документов, не может быть принят во внимание, поскольку документы, на которых истец основывает свои требования, должны отвечать предъявляемым к письменным доказательствам требованиям и их копии не могут быть заверены стороной по делу. Кроме того, документы регистрирующего органа, двусторонний договор, не могут быть отнесены к числу документов, исходящих от ООО СК «ВТБ Страхование». Судебная коллегия полагает, что судья правильно принял во внимание, что истец в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ просил суд рассмотреть исковые требования в его (истца) отсутствие, и оставил заявление без движения, исходя из невозможности в связи с данным обстоятельством обозрения подлинника доверенности лица, подписавшего исковое заявления, а также уставных документов и документов, приложенных в качестве доказательств к исковому заявлению. Довод частной жалобы о представлении истцом в суд подлинного платежного поручения в подтверждение факта оплаты государственной пошлины, заслуживает внимания, поскольку имеющееся в материалах платежное поручение (л.д.5) имеет штамп и отметку об оплате, проставленные банком, то есть соответствует требования, предъявляемым к такого рода документам Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России 03.10.2001 № 2-П. Вместе с тем, в силу вышеизложенного, учитывая, что документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление, и документы, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства, не были представлены, оснований для отмены определения судьи об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определения судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 12 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: