О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шевцовой Т.С., судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Паритет-Приморье» к Ганже Ю.В. о взыскании стоимости товара, пени, судебных расходов; встречному иску Ганжи Ю.В. к ООО «Паритет- Приморье» о защите прав потребителя, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ганжи Ю.В. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 18 августа 2011 года, которым требования ООО « Паритет-Приморье» к Ганже Ю.В. удовлетворены частично, с Ганжи Ю.В. в пользу ООО «Паритет-Приморье» взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи в размере 72620 копеек, неустойка в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2678рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Паритет- Приморье» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ганжи Ю.В. судом отказано. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Паритет-Приморье» обратилось в суд с иском к Ганже Ю.В. о взыскании суммы стоимости товара в размере 72660 рублей, пени в размере 41640 рублей, государственной пошлины в размере 3486 рублей, уплаченной при подаче искового заявления. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Ганжой Ю.В. заключен договор купли-продажи № № аппарата «Kirby G10E Sentria» №№ со всеми комплектующими стандартными насадками, предусмотренными п. 4.1.3 договора, по цене 138800 рублей с условием оплаты первоначального взноса в размере 35000 рублей и рассрочкой платежа на 10 месяцев. Ссылаясь на то, что Ганжа Ю.В. произвел три выплаты и после ДД.ММ.ГГГГ оплата им не производится, указывая на пункт 5.3 договора об обязанности покупателя оплатить пеню, истец просил требования удовлетворить. Ганжа Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года предъявил встречный иск, в котором, ссылаясь на то, что товар, проданный ему, являлся не новым, бывшим в употреблении, просил суд признать вышеназванный договор недействительным, а также взыскать в его пользу сумму, оплаченную им по договору, в размере 66180 рублей, компенсацию морального вреда. Указывая, что ООО «Паритет-Приморье» предоставил ему ненадлежащую информацию о товаре, ссылаясь на статью 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», настаивая, что ответчик понудил его к заключению договора купли-продажи, Ганжа Ю.В. просил требование удовлетворить, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании представитель ООО «Паритет-Приморье» Хон В.Р. исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств продажи товара, бывшего в употреблении. Ганжа Ю.В. в судебном заседании, возражая против заявленных ООО «Паритет-Приморье» требований, настаивал, что при продаже товара ему не была предоставлена полная информация о товаре. Просил об удовлетворении заявленного им иска. Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Ганжа Ю.В., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также заявляя о неверном применении судом норм материального права. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим. Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 333, 454, 486, 469 Гражданского кодекса РФ, статьи 18, 19, 22 Закона «О защите прав потребителей») и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Паритет-Приморье» требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Ганжа Ю.В. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паритет-Приморье» и Ганжой Ю.В. заключен договор купли-продажи № № аппарата «Kirby G10E Sentria» №№ с комплектующими стандартными насадками по цене в 138800 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года установлен размер первоначального взноса покупателя - 35000 рублей и составлен график погашения основного долга, сроком на 10 месяцев в сумме 10380 рублей ежемесячно. Этим соглашением также предусмотрено, что первоначальный взнос в сумме 5000 рублей Ганжа Ю.В. оплачен, а остаток в 30000 рублей подлежит оплате в течение 55 календарных дней со дня составления договора купли-продажи. Поскольку материалами дела подтверждено, и ответчиком Ганжой Ю.В. не оспаривалось то обстоятельство, что покупателем произведено всего три выплаты по 10400 рублей каждая, вывод суда о взыскании с Ганжи Ю.В. суммы задолженности по договору в размере 72620 рублей является обоснованным. Размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 вышеназванного договора от 05 сентября 2010 года и взысканной в размере 10000 рублей с учётом требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией также признается верным. В данной части постановленное судом решение кассатором не оспаривается. Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт продажи потребителю товара, бывшего в употреблении, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска также судебная коллегия находит законным и обоснованным. Суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о продаже Ганже Ю.В. некачественного либо ранее использованного товара. Кроме того, факт продажи товара, не отвечающего условиям договора, не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Доводам Ганжи Ю.В. о том, что факт продажи товара бывшего в употреблении, подтверждается тем обстоятельством, что товар был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте представленного им технического освидетельствования, суд дал правильную оценку и указал, что безусловным доказательством продажи товара бывшего в употреблении это обстоятельство являться не может. При этом суд правильно принял во внимание, что Ганжа Ю.В. возражал против производства экспертизы по указанному вопросу, а также верно учел, что товар при передаче его покупателю был распакован, осмотрен, проверена его комплектность, проведены его сборка и комплектация, а в последующем находился в эксплуатации Ганжи Ю.В. до ДД.ММ.ГГГГ года, когда произошла его поломка. Поскольку в обоснование иска истец ссылался лишь на продажу ему товара бывшего в употреблении в связи с тем, что он был изготовлен в 2005 году, и о некачественности проданного ему товара в силу иных обстоятельств не заявлял, суд правильно при разрешении спора указал на то, что оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных Ганжой Ю.В. встречных требований и не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Ссылка кассатора на статью 18 Закона «О защите прав потребителей» и то обстоятельство, что потребителю был передан товар 13.08.2005 года выпуска, то есть не предусмотренный договором купли-продажи, также не может быть принята судебной коллегией во внимание как состоятельная, поскольку доказательств, как то предусмотрено статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о передаче покупателю товара с недостатками, ни суду первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции представлено не было. Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований признавать выводы суда необоснованными не имеется. На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает. Не установлено судебной коллегией также оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Партизанского районного суда Приморского края от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганжи Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: