О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Ю.П. к ЗАО «Дальневосточная строительная компания», ОАО «Строитель» о возложении обязанности, признании условия договора недействительным, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Степанова Ю.П.

на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 25 августа 2011 года, которым в удовлетворении требования отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Степанова Ю.П. Кулакова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов Ю.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Дальневосточная строительная компания», ОАО «Строитель» о возложении обязанности предоставления квартиры, признании условия договора недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Степанов Ю.П. указал, что между ЗАО «ДВСК» и ... ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса «Ласточкино гнездо» (проект «<адрес>, по условиям которого ЗАО «ДВСК» обязано представить Ломакину Д.В. квартиру площадью 44,7 кв.м. в блок секции № 7 на 16 этаже, с условным номером 275, срок окончания строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ

Степанов Ю.П. также указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор уступки права требования, по которому обязанности кредитора перешли к ... ДД.ММ.ГГГГ был заключен очередной договор уступки права требования, по которому права кредитора от ... перешли к нему (Степанову). ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому изменена редакция п. 1.6, срок окончания строительства определен новый - ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что обязательства по условиям договора им выполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил, на неоднократные претензии ответчики не отвечают, Степанов Ю.П. просил суд обязать ответчиков предоставить ему квартиру в блок секциях 4 или 5, признать пункт 7.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, т.к. он ограничивает право истца по применению к договору норм ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1800 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, уточнив сумму расходов, понесенных при оформлении доверенности, которая составила 900 рублей.

Представитель ОАО «Строитель» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что между Степановым Ю.П. и ОАО «Строитель» отсутствуют договорные отношения, ответчик каких-либо прав истца не нарушал.

Представитель ЗАО «Дальневосточная строительная компания» в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Степанов Ю.П., его представителем Кулаковым А.Г. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое при неверном применении законодательства.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Такое нарушение судом при разрешении спора допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Степановым Ю.П. исковых требований, суд исходил из ничтожности договора долевого участия в строительстве жилого комплекса «Ласточкино гнездо» в силу отсутствия государственной регистрации, предусмотренной статьёй 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С данным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может.

Действительно, статьёй 4 вышеназванного Федерального закона предусмотрено заключение договора участия в долевом строительстве в письменной форме, а также установлено, что договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено тем же Федеральным законом.

Однако в силу статьи 27 того же Федерального закона этот закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования и действие этого закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") впервые был опубликован в «Российской газете» N 292 31.12.2004.

Истец в обоснование иска указывает на то, что обладает правами по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса «Ласточкино гнездо» ( проект «<адрес>), заключенному между ЗАО «ДВСК» и ...В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что разрешение на строительство 10-этажного дома с кирпичными вставками по адресу город <адрес>, выдано ОАО «Строитель» администрацией города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд данных обстоятельств не учел, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы Степанова Ю.П. о необоснованном применении судом положений Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, связанным с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, разрешение на строительство которых получено до вступления в силу вышеназванного Закона.

С учетом вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и выяснив все необходимые для разрешения дела обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 361, пунктом 4 части 1 статьи 362, ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 25 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: