О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М., судей Важениной Н.С., Лозенко И.А. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензиной Е.С. к Стяглюк Г.В. об установлении границ садового участка по частной жалобе Стяглюк Г.В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2011 года, которым заявление Пензиной Е.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено, со Стяглюк Г.В. в пользу Пензиной Е.С. взыскано 17100 рублей; заявление ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» о возмещении судебных расходов оставлено было удовлетворения. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Пензиной Е.С., возражавшей против отмены определения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Генеральный директор ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» Какатунов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости производства экспертизы, проведенной ООО КК «Арктур Эксперт» по определению Уссурийского городского суда Приморского края суда по настоящему гражданскому делу. В обоснование требования заявитель указал, что обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложена судом в равных долях на истицу Пензину Е.С. и ответчицу Стяглюк Г.В. Ссылаясь на то, что лишь Пензиной Е.С. оплачена её часть стоимости работы эксперта, а Стяглюк Г.С. оплату в размере 17100 рублей не произвела, заявитель просил требования о взыскании суммы 17100 рублей удовлетворить. Пензина Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Стяглюк Г.В. судебных расходов в размере 17100 рублей, понесенных ею по проведению экспертизы по настоящему гражданскому делу. Указывая, что решением Уссурийского городского суда Приморского края от 03 июня 2011 года удовлетворены её требования к Стяглюк Г.В. об установлении границ садового участка, ссылаясь на статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Пензина Е.С. просила требование удовлетворить. В судебном заседании Пензина Е.С. настаивала на удовлетворении заявления. Представитель ООО КК «Арктур Эксперт», Стяглюк Г.В. в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным рассмотреть заявления в их отсутствие. Суд вынес указанное определение, с которым не согласна Стяглюк Г.В., её подана частная жалоба, в которой оспаривает принятое судом определение. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным в связи со следующим. В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно части 1 статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. Из материалов гражданского дела следует, что определением Уссурийского городского суда Приморского края от 27 апреля 2010 года по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт». Оплата услуг экспертов возложена на Пензину Е.С. и Стяглюк Г.В. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ года экспертами указанной Консалтинговой компании выдано заключение №№, сумма к оплате которого составила по 17100 рублей с каждой стороны по иску. Отказывая в удовлетворении заявления ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» о взыскании стоимости услуг эксперта со Стяглюк Г.В., суд исходил из того обстоятельства, что Стяглюк Г.В. в добровольном порядке произвела указанную оплату. Судебная коллегия данный вывод признает обоснованным, поскольку в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие внесение Стяглюк Г.В. на счёт ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» суммы в размере 17100 рублей за производство экспертизы. Вывод суда об удовлетворении заявленного Пензиной Е.С. требования о взыскании судебных расходов со Стяглюк Г.В. также является верным, поскольку решением Уссурийского городского суда Приморского края от 03 июня 2011 года исковые требования Пензиной Е.С. были удовлетворены. Приняв во внимание платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении Пензиной Е.С. на счёт ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» суммы оплаты за производство экспертизы в размере 17100 рублей, суд обоснованно взыскал со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, расходы, понесенные истицей. Доводы частной жалобы о том, что Стяглюк Г.В. обратилась в прокуратуру города Уссурийска по факту мошенничества при составлении акта согласования межевания земельного участка №3 не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения, поскольку не свидетельствуют о неверности вывода суда о взыскании судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не находит. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Стяглюк Г.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: