Судья Жила Н.Л. Дело № 33-9875 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шулепова Е.В. к Администрации Находкинского городского округа и Службе г. Находка Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю о признании действий незаконными по частной жалобе Терещенко Г.Х. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 24 августа 2011 года, которым в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 16 марта 2011 года отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Терещенко Г.Х., представителя ФСБ России – Михайловского Е.Е., судебная коллегия установила: Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2011 года требования Шулепова Е.В. удовлетворены: отказ Администрации Находкинского ГО в заключении с Шулеповым Е.В. договора социального найма жилого помещения по <адрес> признан незаконным, на администрацию Находкинского ГО возложена обязанность заключить договор социального найма указанного жилого помещения. Не согласившись с решением суда, Терещенко Г.Х. 21 июля 2011 года подала кассационную жалобу, ссылаясь на то, что судебным актом решен вопрос о ее правах, но к участию в деле она привлечена не была. Определением Находкинского городского суда от 27 июля 2011 года в принятии кассационной жалобы заявительнице отказано в связи с тем, что ею не представлены документы в подтверждение довода о том, что решением суда затрагиваются ее права и законные интересы. 5 августа 2011 года Терещенко Г.Х. повторно подала кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока. Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась Терещенко Г.Х., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований к отмене определения. В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 1-П, положение статьи 336 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту. Таким образом, при поступлении кассационной жалобы лица, не участвующего в деле, судья определяет, разрешен ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях указанного лица. При положительном решении вопроса судья принимает кассационную жалобу и назначает ее к рассмотрению, при отрицательном - выносит определение об отказе в принятии кассационной жалобы, на которое может быть подана частная жалоба. Отказывая в удовлетворении ходатайства Терещенко Г.Х. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правомерно исходил из того, что оспариваемым судебным актом права заявительницы не затрагиваются, в связи с чем отсутствует само право на подачу кассационной жалобы, и, соответственно, основания для восстановления срока на ее подачу. В кассационной жалобе Терещенко Г.Х. ссылается на то, что она и члены ее семьи проживают в квартире по адресу: <адрес> на основании договора социального найма, а решением суда от 16 марта 2011 года указанная квартира предоставлена Шулепову Е.В., а она лишена прав в отношении данного жилого помещения. Судом исследованы представленные доказательства и сделан правильный вывод о том, что на дату рассмотрения судом спора Терещенко Г.Х. в спорной квартире уже не проживала в связи с переселением в жилое помещение по адресу: <адрес>. Так, по договору социального найма от 11 января 2005 года (л.д. 62) Терещенко Г.Х была предоставлена однокомнатная квартира по <адрес> в связи с отселением из ветхого жилья, что следует из списка военнослужащих на заселение жилья от 16 февраля 2005 года (л.д. 65). Решением Находкинского городского суда от 7 февраля 2005 года на УФСБ возложена обязанность предоставить Терещенко Г.Х. благоустроенное жилое помещение на состав семьи 4 человека. Из мотивировочной части решения от 7 февраля 2005 года (л.д. 21, 22) следует, что Терещенко Г.Х. имеет право на квартиру большей площади, в связи с необходимостью улучшения ее жилищных условий, поскольку они с семьей проживают в однокомнатной квартире и обеспечены жилой площадью на одного члена семьи менее учетной нормы. Во исполнение решения Находкинского городского суда от 7 февраля 2005 года 23 июля 2010 года Службой в г. Находка с Терещенко Г.Х. был заключен договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 80,2 кв.м. на состав семьи 4 человека (наниматель и три члена семьи). Согласно акту приема-передачи от 23 июля 2010 года (л.д. 78) данная квартира была передана нанимателю в удовлетворительном состоянии. С учетом изложенного, принятие по акту Терещенко Г.Х. трехкомнатной квартиры является реализацией жилищных прав ее и членов ее семьи. Довод частной жалобы о том, что Терещенко Г.Х. все еще проживает квартире по <адрес>, опровергается её же пояснениями о предоставлении ей другой квартиры по <адрес> и заключении ею договора социального найма. В связи с этим разрешение спора между Шулеповым Е.В. и администрацией Находкинского ГО не затрагивает права Терещенко Г.Х. на спорную квартиру. Нарушений, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Находкинского городского суда Приморского края от 24 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи