О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шевцовой Т.С., судей Важениной Н.С., Мельниковой О.Г. при секретаре Лукьянович В.Г. с участием прокурора Комаровой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айбасова А.К. к Администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску Администрации Уссурийского городского округа к Айбасову Алексею Куралдыковичу о выселении по кассационной жалобе Айбасова А.К. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Айбасова А.К. к Администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма отказано; Айбасов А.К. выселен из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Судом также постановлено, что решение суда является основанием для прекращения регистрации Айбасова А.К. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Айбасова А.К. Айбасовой А.К., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ года Айбасов А.К. обратился в суд с иском к Администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по заключению с ним договора социального найма жилого помещения. В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он был зарегистрирован в квартире <адрес> по адресу своей тети ...., которая после его вселения снялась с регистрационного учета и выехала. Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Администрацию УГО с заявлением о заключении договора социального найма. Ссылаясь на то, что ему неправомерно было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, истец просил суд обязать Администрацию УГО заключить с ним договор социального найма жилого помещения – квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года Администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд со встречным исковым заявлением о выселении Айбасова А.К. из жилого помещения - квартиры <адрес>. В обоснование требования представитель администрации Савицкая О.С., ссылалась на требования статей 47, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статей 49, 57, 63 Жилищного кодекса РФ, указала на нарушение порядка вселения Айбасова А.К. в спорное жилое помещение. В судебном заседании представитель Айбасова А.К., настаивая на удовлетворении заявленного иска к Администрации УГО, ссылался на то, что истец вселен в спорное жилое помещение на законном основании и с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он пользуется квартирой и оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за найм. Не признавая встречные исковые требования, представитель истца также указал на пропуск срока исковой давности Администрацией УГО для предъявления иска о выселении Айбасова А.К. Представитель Администрации УГО, возражая против заявленного Айбасовым А.К. требования, настаивал на удовлетворении встречного иска, указав, что о нарушенном праве Администрация УГО узнала лишь после предъявления иска Айбасовым А.К. и срок исковой давности не пропустила. Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Айбасов А.К., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Помощником Уссурийского городского прокурора Здоренко Е.В. было подано кассационное представление, которое до начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции отозвано. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим. В соответствии со статьёй 54 Жилищного кодекса РСФСР, регулировавшей спорные жилищные правоотношения сторон в ДД.ММ.ГГГГ, наниматель был вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Обращаясь в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор социального найма жилого помещения - квартиры <адрес> Айбасов А.К. в обоснование требования ссылался на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по вышеуказанному адресу как член семьи нанимателя своей тети ... Между тем, как установлено судом на основании исследованных материалов дела, наниматель .... с ДД.ММ.ГГГГ года выписана из спорного жилого помещения, соответственно после указанной даты она не могла распоряжаться правом на вселение иных лиц в квартиру № <адрес> Кроме того, не представлено Айбасовым А.К. суду доказательств, свидетельствующих как о воле нанимателя ... на вселение Айбасова А.К. в вышеназванное жилое помещение, так и о ведении ... и Айбасовым А.К. общего хозяйства. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных Айбасовым А.К. требований. Суд кассационной инстанции также признает верным и обоснованным вывод суда о наличии основания для выселения Айбасова А.К. из жилого помещения - <адрес> поскольку Айбасов А.К. занимает указанное жилое помещение без законных оснований. При этом суд обоснованно указал, что регистрация по месту жительства и внесение платежей за коммунальные услуги не является юридически значимым обстоятельством для возникновения обязанности у Администрации Уссурийского городского округа заключить договор социального найма с Абасовым А.К. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы Айбасова А.К. при рассмотрении требований по существу, которые были предметом судебного разбирательства и получили в соответствии с требованиями норм закона правовую оценку в решении суда. Утверждения кассатора о том, что наниматель ... до своего выезда правомерно и обоснованно вселила Айбасова А.К. как сводного брата, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о намерении нанимателя вселить Айбасова А.К. в спорное жилое помещение, в материалах дела отсутствуют. Также не представлено кассатором доказательств, свидетельствующих о ведении указанными лицами общего хозяйства, как было предусмотрено статьёй 53 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой иные родственники (чем муж, родители и дети нанимателя) могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Утверждения кассатора о том, что факт совместного проживания нанимателя и Айбасова А.К. до ДД.ММ.ГГГГ года подтвержден в том числе пояснениями свидетеля ... также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Суд первой инстанции дал верную оценку пояснениям указанного свидетеля, которая по существу вопроса ничего пояснить не смогла. Доводы кассационной жалобы о пропуске Администрацией УГО срока исковой давности обращения в суд ошибочны, основаны на неверном толковании кассатором нормы материального права. С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает. Не находит судебная коллегия и оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Айбасова А.К. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: