Судья: Сотсков В.В. Дело № 33-9086 21 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М. судей: Виноградовой О.Н., Лозенко И.А. при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тринько Н.А. к администрации Хасанского муниципального района, администрации Славянского городского поселения, ООО УК «Хасан Сервис ДВ» об обязании произвести определенные действия по кассационной жалобе ООО УК «Хасан Сервис ДВ» на решение Хасанского районного суда Приморского края от 8 августа 2011 года, которым исковые требования Тринько Н.А. к администрации Хасанского муниципального района, администрации Славянского городского поселения, ООО УК «Хасан Сервис ДВ» об обязании произвести определенные действия удовлетворены частично. На ООО УК «Хасан Сервис ДВ» возложена обязанность в срок до 30 сентября 2011 года устранить течь кровли над квартирой Тринько Нины Алексеевны, расположенной по адресу: <адрес> Взыскано с ООО УК «Хасан Сервис ДВ» в пользу Тринько Н.А. в счет возмещения материального вреда 15530 рублей, в счет возмещения морального вреда 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы 2000 рублей, возврат госпошлины 200 рублей, а всего взыскано 19730 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Довзыскана с ООО УК «Хасан Сервис ДВ» госпошлина в доход государства в размере 4421 рубля 20 копеек. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения представителя ООО УК «Хасан Сервис ДВ» Бондаренко Н.А., представителя Славянского городского поселения Граковой И.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тринько Н.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником и проживает в квартире № <адрес>. С момента ввода жилого дома в эксплуатацию, 1975 год, капитальный ремонт не производился. С 1995 года происходит протекание кровли, как следствие, в период дождей ее квартиру затапливает. Неоднократно обращалась в обслуживающие организации с просьбой произвести ремонт кровли, но результата не было. В 2006 году произвела ремонт за счет собственных средств. Между собственниками многоквартирного дома и ООО УК «Хасан Сервис ДВ» 19 августа 2008 года заключен договор управления многоквартирным домом. Произведенный управляющей компанией в 2011 году текущий ремонт над первым подъездом дома усилил течь кровли над вторым подъездом, где она и проживает. Согласно заключению инспектора требуется капитальный ремонт кровли. В администрации Хасанского муниципального района ей в проведении капитального ремонта кровли отказано. Тринько Г.А. просила суд обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровли над ее квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в ее пользу причиненный в результате протекания кровли материальный ущерб в размере 15530 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании Тринько Г.А. поддержала заявленные требования. Представитель ООО УК «Хасан Сервис ДВ» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО УК «Хасан Сервис ДВ» приняла дом № <адрес> с износом кровли 100 %. В 2011 году произвели текущий ремонт кровли над первым подъездом согласно решению собственников жилых помещений. Представитель администрации Славянского городского поселения в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что им передано только 10 квартир в указанном доме. Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района в судебное заседание не явилась, согласно представленного отзыва с иском не согласна, считает, что администрация Хасанского муниципального района является ненадлежащим ответчиком. Решением Хасанского районного суда Приморского края от 8 августа 2011 года исковые требования Тринько Н.А. к администрации Хасанского муниципального района, администрации Славянского городского поселения, ООО УК «Хасан Сервис ДВ» об обязании произвести определенные действия удовлетворены частично. На ООО УК «Хасан Сервис ДВ» возложена обязанность в срок до 30 сентября 2011 года устранить течь кровли над квартирой Тринько Н.А., расположенной по адресу: <адрес> Взыскано с ООО УК «Хасан Сервис ДВ» в пользу Тринько Н.А. в счет возмещения материального вреда 15530 рублей, в счет возмещения морального вреда 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы 2000 рублей, возврат госпошлины 200 рублей, а всего взыскано 19730 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Довзыскана с ООО УК «Хасан Сервис ДВ» госпошлина в доход государства в размере 4421 рубля 20 копеек. С решением не согласно ООО УК «Хасан Сервис ДВ», представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены указанного решения суда. Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и обоснованно признано, что исковые требования Тринько Н.А. подлежат частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, Тринько Н.А. на основании договора купли-продажи жилья от 19 января 1993 года является собственником квартиры № <адрес> Данный дом обслуживается ООО УК «Хасан Сервис ДВ» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками жилья, в частности, с Тринько Н.А., в 2009-2010 годах. В 2010 году Тринько Н.А. неоднократно обращалась в ООО УК «Хасан Сервис ДВ» с заявлением об устранении течи кровли над ее квартирой. В соответствии с ответом ООО УК «Хасан Сервис ДВ» № 698 от 16 мая 2011 года запланированные работы по текущему ремонту кровли д. <адрес> 200 кв.м. выполнены в полном объеме. Из акта обследования ООО УК «Хасан Сервис ДВ» от 6 декабря 2010 года квартиры № <адрес> следует, что в квартире, на кухне протекает кровля, после таяния снега на потолке мокрые пятна, на стыке плит желтые полосы, в углах, где окно черные пятна. Заключение: требуется капитальный ремонт кровли. Из акта обследования ООО УК «Хасан Сервис ДВ» от 16 мая 2011 года квартиры № <адрес> следует, что в кухне в углу протекает кровля, видны черные мокрые пятна. На стене смежной с подъездом видны желтые разводы. На стене где окно ближе к подъезду потеки. С потолка бежит ручей рядом с люстрой, также бежит вода на электроплиту, стена, где находится электропровод, сырая. Заключение: требуется капитальный ремонт кровли. Течь кровли в кв.№ произошла после ремонта кровли первого подъезда. Таким образом, судом сделан правильный вывод, что после ремонта кровли дома <адрес>, произведенного ООО УК «Хасан Сервис ДВ», течь кровли над квартирой истца увеличилась. Согласно заключению эксперта Приморской ТПП от 26 мая 2011 года к ремонту квартиры Тринько Н.А. следует приступать только после устранения протекания кровли. Сумма ущерба, нанесенная квартире Тринько Н.А., в результате длительного поступления влаги через кровлю здания по состоянию на 24 мая 2011 года составляет 15530 рублей. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ судом обоснованно на ООО УК «Хасан Сервис ДВ» возложена обязанность по устранению течи кровли над квартирой № <адрес>, по возмещению причиненного истцу ущерба в сумме 15530 рублей и компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО УК «Хасан Сервис ДВ» не представлено суду доказательств отсутствия их вины в причинении вреда истцу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «Хасан Сервис ДВ» взысканы судебные расходы. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они были предметом судебного исследования, получили правовую оценку в решении суда, материалами дела не подтверждены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Хасанского районного суда Приморского края от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: