Судья Крылов В.К. Дело № 33-6689
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 августа 2010 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Крайниковой Т.В., Николаевой С.Ф.
при секретаре Шаталовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова А.Г. к ЗАО «ЛуТЭК» о вселении в комнату в общежитии и встречному иску ЗАО «ЛуТЭК» к Привалову А.Г. о выселении по кассационной жалобе Привалова А.Г. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 7 февраля 2001 года, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён, Привалов А.Г. выселен из жилого помещения по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения, с Привалова А.Г. в пользу ЗАО «ЛуТЭК» взыскана госпошлина – 834 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., заключение прокурора Акульшина М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а:Привалов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ЛуТЭК» о вселении в жилое помещение в общежитии по адресу: ..., указав, что проживал в спорном жилом помещении, которое было предоставлено ему на основании ордера, до октября 1997 г.
В октябре 1997 г. истец был осуждён и направлен в места лишения свободы. В ноябре 1999 г. после отбытия наказания вернулся в п. Лучегорск, однако вселиться в спорное жилое помещение не смог. Указал, что утратившим право пользования жилым помещение в судебном порядке не признавался. Считает, что имеет право на проживание в спорной комнате в общежитии. Просил вселить его в комнату в общежитии по адресу: ....
ЗАО «ЛуТЭК» обратилось в суд с иском к Привалову А.Г. о выселении из жилого помещения по адресу: ..., указав, что общежитие по вышеназванному адресу находилось в аренде у строительного управления. Спорная комната была предоставлена Привалову А.Г. Строительным управлением «Приморская ГРЭС» в связи с трудовыми отношениями.
28 августа 1996 года Привалов А.Г. уволен с предприятия на основании п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ (за прогулы без уважительной причины).
16 октября 1997 года приговором суда он осужден к трем годам лишения свободы. 17 сентября 1998 года договор аренды общежития, в котором находится спорная комната, был прекращен, общежитие возвращено владельцу – ЗАО «ЛуТЭК». ЗАО просит выселить Привалова А.Г. из спорной комнаты на основании ч. 2 ст. 110 ЖК РФ, в связи с увольнением с предприятия за нарушение трудовой дисциплины (п. 4 ст. 33 КзоТ).
В судебном заседании представитель ЗАО «ЛуТЭК» с требованиями истца не согласился, встречный иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие Привалова А.Г.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Привалов А.Г., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что комната в общежитии по адресу: ... была предоставлена Привалову А.Г. на основании ордера № 785 от 6 марта 1991 г., в связи с его трудовыми отношениями со Строительным управлением «Приморская ГРЭС». 16 марта 10991 года истец был в ней зарегистрирован.
Собственником здания общежития по вышеназванному адресу является ЗАО «ЛуТЭК», ранее общежитие было передано строительному управлению «Приморская ГРЭС» в аренду. 17 сентября 1998 г. договор аренды общежития, в котором находится спорная комната, был прекращен, общежитие возвращено владельцу – ЗАО «ЛуТЭК».
Судом установлено, что 28 августа 1996 года Привалов А.Г. уволен с предприятия на основании п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ (за прогулы без уважительной причины), приговором суда от 16 октября 1997 г. он осужден по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 117 УК РСФСР, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.
Спорные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.
Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.
Разрешая спор суд верно применил положения указанной нормы права, допускавшей выселение бывшего работника из общежития в связи с увольнением за нарушение трудовой дисциплины, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением спора в отсутствие Привалова А.Г., судебная коллегия признает несостоятельными.
Приступая к рассмотрению спора в отсутствие истца, суд исходил из того, что он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом по адресу, указанному Приваловым А.Г. в исковом заявлении, было направлено судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой жилищно – эксплуатационной организации о том, что он не проживает по названному адресу.
В соответствии со статьей 112 ГПК РСФСР, действовавшего в период рассмотрения судом спора, при неизвестности фактического места пребывания ответчика суд вправе был приступить к рассмотрению спора по поступлении в суд повестки с надписью, удостоверяющей ее получение жилищно – эксплуатационной организацией.
Кроме того, в нарушение ст. 111 ГПК РФ, Привалов А.Г. после предъявления иска не сообщил суду о том, что по указанному в иске адресу он не проживает в связи с привлечением к уголовной ответственности. Суду не было известно о нахождении Привалова А.Г. под стражей.
При указанных обстоятельствах суд верно применил положения процессуального закона и рассмотрел дело в отсутствие Привалова А.Г.
Доводы кассационной жалобы на законе не основаны и не влекут отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 7 февраля 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи