Судья: Ануфриев М.А. Дело № 33-8862 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М. судей: Виноградовой О.Н., Шевцовой Т.С. при секретаре: Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Т.П. к администрации Зарубинского городского поселения о возмещении вреда, причиненного органом местного самоуправления по кассационной жалобе Гончаровой Т.П. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 28 июля 2011 года, которым иск Гончаровой Т.П. к администрации Зарубинского городского поселения о возмещении вреда, причинённого органом местного самоуправления, удовлетворен частично. Взыскано с администрации Зарубинского городского поселения за счёт средств казны Зарубинского городского поселения в пользу Гончаровой Т.П. возмещение морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения представителя Гончаровой Т.П. - Яковлевой К.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гончарова Т.П. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 10 000,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 700 м. по направлению на юго-запад от м. Входной, Зарубинское городское поселение. Администрацией Зарубинского городского поселения 16 марта 2009 года ей было выдано разрешение сроком до 16 марта 2019 года на строительство на указанном земельном участке индивидуального, одноквартирного, одноэтажного жилого дома с мансардой. Постановлением администрации Зарубинского городского поселения № 112 от 1 июля 2010 года разрешение на строительство было отменено. По протесту прокурора Хасанского района 1 сентября 2010 года постановление № 112 от 1 июля 2010 года было отменено. Между её сыном Гончаровым В. В., действовавшим от её имени и в её интересах, и ИП Гуц А.А. был заключён договор подряда № 11 от 10 июня 2010 года, согласно которого в случае расторжения договора заказчиком или невозможности продолжать работы по его вине заказчик обязан возместить подрядчику недополученную прибыль. В результате отмены разрешения на строительство, строительство на ее участке было приостановлено, в связи с чем она выплатила подрядчику недополученную прибыль в размере 230000 рублей. Гончарова Т.П. просила суд взыскать с администрации Зарубинского городского поселения денежные расходы в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Гончарова Т. П. в судебное заседание не явилась. Представитель администрации Зарубинского городского поселения в судебном заседании иск не признала. Решением Хасанского районного суда Приморского края от 28 июля 2011 года иск Гончаровой Т.П. к администрации Зарубинского городского поселения о возмещении вреда, причинённого органом местного самоуправления, удовлетворен частично. Взыскано с администрации Зарубинского городского поселения за счёт средств казны Зарубинского городского поселения в пользу Гончаровой Т.П. возмещение морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. В остальной части иска отказано. С решением не согласна Гончарова Т.П., ею подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт казны муниципального образования. Как следует из материалов дела, администрацией Зарубинского городского поселения 16 марта 2009 года Гончаровой Т.П. было выдано разрешение сроком до 16 марта 2019 года на строительство на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке индивидуального, одноквартирного, одноэтажного жилого дома с мансардой. Постановлением администрации Зарубинского городского поселения № 112 от 1 июля 2010 года разрешение на строительство было отменено. По протесту прокурора Хасанского района 1 сентября 2010 года постановление № 112 от 1 июля 2010 года «Об отмене разрешения на строительство» было отменено. Судом установлено, что в указанный период Гончарова Т.П. находилась на стационарном лечении, была направлена в институт г. Москва для проведения операции на открытом сердце и о незаконных действиях администрации узнавала по телефону. С учетом изложенного, судом обоснованно признано, что незаконными действиями администрации Зарубинского городского поселения Гончаровой Т.П. причинен моральный вред, подлежащий возмещению. В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судом в пользу Гончаровой Т.П. взыскано 15000 рублей. Как правильно установлено судом, требования истца о возмещении материального ущерба в виде выплаченной по договору подряда неустойки удовлетворению не подлежат. Договор подряда № 11 от 10 июня 2010 года заключён между Гончаровым В.В. и ИП Гуц А.А. В договоре подряда Гончаров В.В. выступал от своего имени и в дальнейшем признавался заказчиком. Обязанность по оплате установленной договором неустойки Гончаров В.В. также исполнял от своего имени, что подтверждается представленной распиской от 10 августа 2010 года. Документов на дату заключения договора, подтверждающих полномочия Гончарова В.В. на представление интересов Гончаровой Т.П., не представлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Гончаров В.В. при заключении договора подряда № 11 от 10 июня 2010 года действовал от имени Гончаровой Т.П., что Гончарова Т.П. несла расходы по указанному договору суду не представлено. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории настоящего гражданского дела, объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, и с учетом принципа разумности и справедливости, судом обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы в сумме 10000 рублей. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Хасанского районного суда Приморского края от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: