ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Стрюкова Д.А., Николаевой С.Ф.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Звездиной Е.В. к Звездину В.В. о разделе имущества

по частной жалобе Звездина В.В.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2011 года, которым рассрочена выплата Звездиной Е.В. в пользу Звездина В.В. суммы компенсации в размере 155562 руб. сроком на девять месяцев с уплатой ежемесячно в течение восьми месяцев по 2500 руб., не позднее 30 числа каждого месяца, и оставшейся суммы 135562 не позднее 1 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Звездина В.В. – Тарасовой О.В., возражения Звездиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.12.2010 г. со Звездиной Е.В. в пользу Звездина В.В. взыскана компенсация стоимости ? доли автомашины в размере 155562 руб.

Звездина Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, указав, что ее материальное положение не позволяет ей исполнить решение суда путем внесения всей суммы сразу. Просила суд рассрочить выплату суммы путем ежемесячных вычетов из ее дохода не более 25%.

В судебном заседании Звездина Е.В. поддержала заявление и пояснила, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, ее доход составляет 9805 руб.63 коп., на ее иждивении находится ребенок, нуждающийся в дорогостоящем лечении, в связи с чем, она не может погасить всю сумму сразу. Через полгода планирует устроить ребенка в детский сад и выйти на работу. Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения путем выплаты в течение восьми месяцев по 2500 руб., а на девятый месяц погасить оставшуюся сумму.

Дело рассмотрено в отсутствие Звездина В.В. и судебного пристава – исполнителя.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился Звездин В.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела Звездина Е.В. по решению суда обязана выплатить в пользу Звездина В.В. сумму в размере 155562 руб.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточными и убедительными доказательства по делу и верно исходил из того, что у заявителя на иждивении находится малолетний ребенок, который нуждается в лечении, а доходы, которые получает заявитель, находясь в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, не позволяют ей сразу выплатить всю взысканную сумму.

Довод частной жалобы о том, что Звездина Е.В. имеет автомашину, которую может выставить на продажу, тем самым погасить взысканную сумму, является необоснованным, поскольку автомашина «Хонда СРV» была предметом спора по делу о разделе имущества и суд с учетом большей заинтересованности Звездиной Е.В. в использовании автомашины передал спорный автомобиль ей.

Также является несостоятельным довод частной жалобы о том, что суд при вынесении определения не учел материальное положение взыскателя, который в настоящее время находится на пенсии по выслуге лет как военнослужащий запаса, не работает, выплачивает алименты, поскольку Звездиным В.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение является основанием для отказа должнику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, выводы соответствуют материалам дела, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Звездина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: