О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. Судей: Крайниковой Т.В., Украинцевой С.Н. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуздаевой Т.В. к Кондрашкиной Л.Н. о признании незаконным самовольного захвата земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Пуздаевой Т.В. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 30 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Пуздаевой Т.В. в пользу Кондрашкиной Л.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Пуздаевой Т.В., судебная коллегия установила: Пуздаева Т.В. обратилась в суд с названным иском к Кондрашкиной Л.Н., в обоснование заявленных требований указав, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «...» (далее - СНТ «...») и пользуется предоставленным ей земельным участком более 30 лет. С момента выделения её земельный участок, как и у других членов товарищества, был расположен параллельно остальным участкам. В 2000 году примыкающий к границам ее земельного участка участок был предоставлен в пользование ответчице. При этом Кондрашкиной Л.Н. незаконно, без решения общего собрания членов СНТ «Мыслитель», путем захвата половины предоставленного ей земельного участка, были изменены границы, в результате чего их участки стали расположены перпендикулярно общему расположению остальных участков. При этом ответчицей неправомерно был перекрыт доступ с ее участка к водоохранной зоне технического водохранилища, а также пути подъезда. В результате незаконных действий ответчицы она не имеет возможности использовать часть предоставленного ей земельного участка, поскольку ответчица не пускает ее на данную территорию, а также препятствует ей в свободном проходе к техническому водохранилищу, для полива растений. Истица просила суд признать действия ответчицы по самовольному захвату предоставленной ей части земельного участка в СНТ «Мыслитель» незаконными и обязать её устранить препятствия в пользовании земельным участком. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и дополнила, что подписывая 24.04.2000 г. план расположения земельных участков - ее и Кондрашкиной Л.Н., полагала, что передает земельный участок Кондрашкиной Л.Н. во временное пользование, пока она не убрала бы с ее земельного участка купленные у нее постройки. Согласно генеральному плану 1988 года длина ее земельного участка составляет 80 м, ширина - 12 м, у Р., чей земельный участок был передан Кондрашкиной Л.Н., площадь земельного участка была 6 соток. Ответчица заняла 40 м ее земельного участка, площадь захвата составляет 516 кв.м. Ответчица и её представитель, исковые требования не признали и пояснили, что земельный участок 24.04.2000 г. был куплен ответчицей у Пуздаевой Т.В., Р. она никогда не видела. Истицей не доказано наличие права собственности или иного вещного права на земельный участок, находящийся у нее в пользовании, данный земельный участок индивидуально не определен, его границы и координаты не установлены в соответствии с законодательством, как не установлены и границы между соседними участками сторон; препятствий в осуществлении прав собственности или владения земельным участком Пуздаевой Т.В. не установлено, поскольку фактически на момент разрешения спора истица пользуется земельным участком, границы которого были согласованы сторонами в 2000 году. Ходатайствуют о взыскании с Пуздаевой Т.В. судебных издержек в виде расходов на адвоката в сумме 17000 рублей. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу п. 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Как установлено судом Пуздаева Т.В. и Кондрашкина Л.Н. являются членами СНТ «... и согласно членских книжек у истицы в фактическом пользовании находится земельный участок площадью 845 кв.м, у ответчицы - площадью 750 кв.м, права сторон на указанные земельные участки в соответствии с действующим законодательством не оформлены. Ответчица стала пользоваться земельным участком, ранее находившимся в пользовании у Р., с 24.04.2000 г. Разрешая спор, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений. Земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании сторон, согласно действующему законодательству индивидуально не определены, границы их не установлены. Фактическое землепользование подтверждено схемой, составленной Пуздаевой Т.В. и Кондрашкиной Л.Н. в присутствии председателя правления СНТ ...» при покупке земельного участка 24.04.2000 году, а, следовательно, границы спорных земельных участков были установлены по согласованию сторон. Также, исследовав выкопировку из плана садоводческого общества ...» суд обосновано не принял её в качестве доказательства, свидетельствующего о границах земельных участков при их выделении Пуздаевой Т.В. и Р., указав, что они условны. В связи с изложенным, проанализировав положения вышеуказанных статьей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы. Судебные расходы определены и взысканы с истца обосновано, на основании ст.100 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не имеют правового значения, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Пожарского районного суда Приморского края от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пуздаевой Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: