О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Степановой Е.В. и Лозенко И.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Степанюк В.И. о защите прав потребителя по кассационной жалобе Смирновой Н.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Степанюк В.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Смирнова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Степанюк В.И. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес>. У нее сломался холодильник «Бирюса – 6». Для устранения неполадок она обратилась к мастеру – ИП Степанюк В.И., ремон был произведен 22.07.2010 года, ею оплачена стоимость ремонта в сумме 200 рублей. Холодильник проработал 3 дня и загорелся. Согласно техническому заключению № от 26.07.2010 года возгорание произошло из-за поджатия контактов реле холодильника, в результате чего блок термозащиты не смог разорвать цепь питания, что было следствием неквалифицированного вмешательства в работу пускозащитного реле холодильника. Ссылаясь на то, что по вине ответчика в результате пожара ей причинен материальный вред на сумму 94132 рубля, ответчик добровольно возместить ущерб отказывается, в судебном заседании представитель истицы увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества в сумме 94132 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6200 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей и за оформление нотариальной доверенности 600 рублей. В судебном заседании представитель истицы на удовлетворении заявленных требований настаивал, с заключением эксперта ООО «Приморский экспертно – правовой центр» не согласен, причиной возгорания холодильника считает оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества. Ответчик ИП Степанюк В.И. исковые требования не признал и пояснил, что неисправность холодильника заключалась в реле, в котором он только зачистил контакты, подтяжку контактов не производил. Указал, что холодильник 1991 года выпуска мог выйти из строя в силу его технического износа, а также хранения на балконе. Кроме того, пояснил, что о замене реле холодильника заказчик мастера не просил. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна истица Смирнова Н.П., ею подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановленное судом решение законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии с п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 (ред. от 11 мая 2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Верно применив указанные нормы, исследовав все предоставленные доказательства в соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованным выводам о том, что на истицу должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Из материалов дела усматривается, что истица, настаивая на вине ответчика в причинении вреда в результате некачественного ремонта холодильника, в судебном заседании не отрицала то обстоятельство, что холодильник «Бирюса - 6» проработал свыше 20 лет, после ремонта, произведенного ответчиком, холодильник марки «Бирюса - 6», 1991 года выпуска, работал, но не отключался 3 дня. В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Аналогичное положение содержится в п.5 ст.14, п.3 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей». Проверяя доводы сторон, в том числе причину возгорания холодильника, судом были допрошены свидетели, эксперты. Поскольку поставленные вопросы требовали специальных познаний, по делу были проведены судебно-технические экспертизы. Согласно их выводам причиной возгорания холодильника «Бирюса-6», принадлежащего истице, и причинения материального вреда, явились взаимозависимые следующие друг за другом события: межвитковое замыкание с последующим обрывом рабочей обмотки мотор-компрессора, отсутствие срабатывания тепловой защиты пускозащитного реле, перегрев и возгорания в связи с этим корпуса и конструкции данного реле. Экспертами сделан также вывод о том, что очистки контактов пускозащитного реле не могла являться причиной возгорания. Установить, производилась ли регулировка контактов реле, которая могла явиться причиной возгорания реле, не представилось возможным из-за полного разрушения исследуемого пускозащитного реле. Выводы судебных экспертиз получили надлежащую оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с объяснениями сторон и другими исследованными доказательствами. При таком положении дел суд, установив, что бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований истицей не представлено и, кроме того, не опровергнуты доказательства, представленные ответчиком в подтверждение законности своих действий, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд верно указал на то, что доказательств виновных действий ответчика в причинении вреда истице не имеется, причинно-следственная связь между его действиями по зачистке реле и межвитковым замыканием с последующим обрывом рабочей обмотки мотор-компрессора, перегревом и возгоранием корпуса холодильника не установлена. Кроме того, суд дал надлежащую оценку и выводам специалистов о том, что причиной возгорания мог быть естественный износ деталей холодильника. Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы истицы Смирновой Н.П.о несоответствии решения суда требованиям ст. 195 ГПК РФ, неправильной оценке представленных доказательств и неправильном применении норм материального и процессуального права. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой Н.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: