ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26.09.2011 г. г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Крайниковой Т.В. судей: Игошевой О.И., Николаевой С.Ф. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самосенко В.В. к Захарчуку А.Л. о возмещении вреда по кассационной жалобе Захарчука А.Л. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25.07.2011 г., которым в пользу Самосенко В.В. с Захарчука А.Л. взыскан материальный ущерб 61 050 руб., судебные расходы 5000 руб., возврат государственной пошлины 2200 руб. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения представителя Захарчука А.Л. – Хаблака В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Самосенко В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее. Он является собственником магазина «Реал», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. 28.12.2010 г. магазин был затоплен водой из <адрес>, расположенной этажом выше, вследствие чего намок и пришел в негодность товар и интерьер магазина. Просил взыскать с Захарчука А.Л., проживающего в вышерасположенной квартире, в счет возмещения вреда, причиненного повреждением товара 61 050 руб.; в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика - 5000 руб., по оплате госпошлины 2200 руб. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что в результате затопления пострадали детские игрушки, многие были электрическими на батарейках, картонная упаковка пришла в негодность. При составлении акта работниками ООО УК «Арс.жил-Инвест» в акт заносили только намокший товар, который невозможно продать. Хранить испорченный товар без вреда для уцелевшего негде, так как в магазине нет склада, поэтому товар был утилизирован. Захарчук А.Л. и его представитель иск не признали в связи с тем, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, так как поврежденный товар истец уничтожил еще до проведения его оценки экспертом-оценщиком. Экспертом товар не оценивался, его выводы о размере рыночной стоимости ущерба построены на фотографиях и актах, предоставленных ему истцом, что недопустимо. Уничтожив поврежденный товар до обращения в суд, истец лишил ответчика права осмотра и исследования доказательств по делу, права на заявление ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы, права распорядиться поврежденным товаром по своему усмотрению. После сообщения о затоплении квартиры он спустился в магазин, но товар был уже выброшен. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. В силу положений ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Статьей 68 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность нанимателя жилого помещения по договору социального найма, на основании которой - наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что факт залития нежилого помещения (магазина), принадлежащего истцу на праве собственности нашел свое подтверждение. Согласно акту ООО УК «Арс.жил-Инвест» от 28.12.2010 г. магазин «Реал», расположенный по адресу: <адрес>, затоплен водой из <адрес>, расположенной этажом выше, вследствие чего произошло намокание товара (детских игрушек и одежды для детей) и предметов интерьера магазина. В акте указано, что при обследовании квартир № и №, расположенных выше магазина, течей в системе горячего и холодного водоснабжения в <адрес> не обнаружено, а в <адрес> ванной комнате обнаружена течь смывного бачка, затопление магазина «Реал» произошло из-за того, что в <адрес> туалете в сливном бачке сломана арматура принудительного действия. Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности администрации Арсеньевского городского округа; 04.06.2009 г. между собственником жилого помещения и Захарчуком А.Л. заключен договор социального найма. Суд, установив наличие причинно-следственной связи между затоплением квартиры и действиями ответчика, не выполнившего своих обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии жилого помещения, которое он занимает по договору социального найма, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска. Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что он не мог участвовать в оценке действительной стоимости ущерба, поскольку для оценки данный товар не был представлен, а был уничтожен истцом При этом суд в качестве доказательств принял акт, составленный управляющей компанией, фотографии с места затопления, заключения эксперта оценщика. В силу ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является размер причиненного ущерба. Размер причиненного ущерба подтвержден совокупностью доказательств, которые имеют значение для разрешения дела. Истцом в качестве доказательств были представлены накладные, свидетельствующие о количестве, наименовании и стоимости приобретенных игрушек; акт управляющей компании, в котором имелся подробный перечень игрушек, подвергшихся намоканию; фотографии с места затопления; заключение краевого экспертно-оценочного бюро об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного магазину «Реал». Данные доказательства полностью согласуются между собой. В судебном заседании путем допроса свидетелей – представителей ООО УК «Арс.жил-Инвест», участвовавших в составлении акта, соседей, продавца магазина, было установлено, что детские игрушки, подвергшиеся намоканию, товаро - материальной ценности не представляли и не могли быть реализованы. Ответчику сразу же было сообщено о затоплении магазина и повреждении товара, однако дальнейшая судьба товара его не интересовала. Судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик уклонился от принятия каких-либо мер к сохранению поврежденного товара с целью его дальнейшей оценки и использования. Доказательств обратного, Захарчук А.Л., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: