ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26.09.2011 г. г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Крайниковой Т.В. судей: Стрюкова Д.А., Шульга С.В. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зуевой О.Ю. к ЗАО «Дальметаллстрой» о расторжении договора и взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя истца Костюченко Е.Ф. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.06.2011 г., которым иск удовлетворен частично: расторгнут договор долевого участия в строительстве № 240 от 10.06.2008 г., заключенный между Зуевой О.Ю. и ЗАО «Дальметаллстрой» № 240 от 10.06.2008 г.; с ответчика в пользу истицы взыскана стоимость оплаты за квартиру в размере 3 949 248 руб. 36 коп., расходы по дополнительному соглашению в размере 98 990 руб., расходы по соглашению 600 руб., неустойка в размере 394 924 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ЗАО «Дальметаллстрой» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 30 445 руб. 37 коп. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения представителя истицы Костюченко Е.Ф., возражения представителя ответчика Мазуровой Е.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Зуева О.Ю. обратилась с иском в суд, указав следующее. 10 июня 2008 года ею (далее - Дольщик) и ЗАО «Дальметаллстрой» (далее - Инвестор) заключен договор долевого участия в строительстве за № 240 жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям которого, - Дольщик оплачивает за 54 квадратных метра одной квартиры, расположенной на семнадцатом этаже жилого дома, стоимость в американских долларах одного квадратного метра по цене 3000 долларов США а Инвестор осуществляет сдачу объекта в эксплуатацию до 1 квартала 2009 года. Дольщиком исполнены все обязательства по настоящему договору и дополнительному Соглашению, выплачены: полная стоимость квартиры в размере 164 918,69 долларов США, что соответствовало 3 949 248,36 рублей по курсу ЦБ России на день подписания договора. Поскольку Инвестор не выполнил указанное обязательство, просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес> от 10 июня 2008 года заключенный между Зуевой О.Ю. и ЗАО «Дальметаллстрой» и взыскать с ответчика в свою пользу: договорную неустойку в размере 10% от полученной ответчиком суммы в размере 394 924,80 рублей; сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 164 918,69 долларов США в рублевом эквиваленте на момент предъявления требований о расторжении договора в размере 4 835 416 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере 2 800 824,80 рублей; убытки 67 167 рублей; понесенные расходы по соглашению № Д-240 от 10.06.2008 в размере 6 000 рублей; расходы по дополнительному соглашению № 240 от 10.06.2008 в размере 98 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; за услуги представителя в размере 30 000 рублей. В судебном заседании представитель истицы настаивал на заявленных требованиях. Представитель ответчика с иском согласился в части расторжения договора и возврата выплаченных по договору денежных средств в размере: за квартиру 3 949 248, 36 рублей; за изготовление и монтаж алюминиевых оконных конструкций 98 990 рублей, согласно дополнительному соглашению от 10.06.2008 г.; расходов за установку входной металлической двери 6 000 рублей, согласно дополнительному соглашению от 10.06.2008 г.; неустойку согласно договору в размере 10 % в сумме 394 924,80 рублей. В остальной части исковых требований просил отказать. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истицы, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в с связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и нарушением норм материального права (п.1 и п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что 10 июня 2008 года между истицей и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому истица оплатила стоимость квартиры площадью 54 квадратных метра в размере 3 949 248 руб. 36 коп., а ответчик до 1 квартала 2009 года обязался предоставить ей квартиру. Свое обязательство ответчик не выполнил, что и послужило основанием для обращения истицы в суд. Принимая решение о расторжении договора, суд не указал какой нормой материального права следует руководствоваться, не установил - каким законом регулируются правоотношения сторон. Обращаясь в суд с иском, Зуева О.Ю. сослалась как на общие нормы Гражданского кодекса РФ, на Закон РФ «О защите прав потребителей», так и на специальный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 27 ФЗ № 241-ФЗ от 30.12.2004 г., действие настоящего федерального закона распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Судом остался невыясненным вопрос о том, когда получено разрешение на строительство объекта, указанного в договоре от 10.06.2008 г. Данный вопрос имеет существенное значение для разрешения данного дела, поскольку в случае неприменения к правоотношениям сторон указанного закона, при расторжении договора подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие отношения по договору строительного подряда и закон РФ «О защите прав потребителей», которым установлены штрафные санкции при нарушении прав потребителя и возможность компенсации морального вреда. Неверным также является вывод суда о том, что при нарушении срока исполнения обязательства ответчиком с него не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), поскольку п.7 Договора определена неустойка в размере 10% от суммы переданных Инвестору средств в случае несвоевременного исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). При применении положений ст. 395 ГК РФ, речь идет о плате за пользование коммерческим кредитом, по сути предоставленным застройщику участником долевого строительства (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Таким образом, проценты, о взыскании которых заявлено истцом, не являются мерой ответственности, установленной за просрочку исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Проценты за пользование денежными средствами взыскиваются в полном объеме, поэтому их размер не может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. При определении размера, подлежащих взысканию процентов, также следовало определить каким законом необходимо руководствоваться, поскольку ч.2 ст. 9 ФЗ № 241-ФЗ от 30.12.2004 г. предусмотрен двойной размер процентов. В связи с указанным, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истребовать у ответчика разрешение на строительство объекта, и с учетом установленных обстоятельств и требований закона, разрешить спор. Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.06.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи: