19 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Степановой Е.В., Лозенко И.А.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

к Москвиной О.П., Москвиной Л.М. , Смольяниновой Н.А. , Иващенко А.А.

о взыскании суммы по кредитному договору, процентов, неустойки, комиссии и упущенной выгоды

по частной жалобе Москвиной О.П., Москвиной Л.М.

на определение Уссурийского городского суда Приморского края от 23 мая 2011 года, которым наложен арест на транспортные средства «...», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, «...», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащие Москвиной О.П., транспортные средства «...», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, «...», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащие Москвиной Л.М., запретив их отчуждение.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителей Москвиной О.П. – Иващенко А.А. и Шокота О.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Представитель истца ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском к Москвиной О.П., Москвиной Л. М., Смольяниновой Н.А. и Иващенко А.А. о взыскании суммы по кредитному договору, процентов, неустойки, комиссии и упущенной выгоды. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 962388, 20 рублей, государственную пошлину в сумме 12823, 90 рубля. В порядке обеспечения иска просил наложить арест на транспортные средства, принадлежащие ответчицам Москвиной О.П. и Москвиной Л.М., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласились ответчицы Москвина О.П. и Москвина Л.М., ими подана частная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы ответчиц, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Указанные положения процессуального закона судом были соблюдены, принятые им меры обеспечения иска соответствуют указанным положениям закона и соразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы Москвиной О.П. и Москвиной Л.М. о том, что автомобиль «...» по договору залога от 09.04.2008 года находится в залоге у ОАО «Азиатско – тихоокеанского банка», автомобили «...» и «...» по договору залога от 28.03.2008 года находятся в залоге у ОАО «МДМ Банк», автомобиль «...» по договору залога от 20.11.2008 года находится в залоге у ОАО «МДМ Банк», не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 50) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 349 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа.

Поскольку меры по обеспечению, принятые судом, не являются препятствием для залогодержателя ставить вопрос об исключении имущества из описи и обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы Москвиных о невозможности погасить требования истца принятыми судом обеспечительными мерами являются преждевременными и не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Уссурийского городского суда Приморского края от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Москвиной О.П., Москвиной Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: