ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27.09.2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В. судей Николаевой С.Ф., Шульга С.В. при секретаре Шаган С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района к Слезко И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Пожарского районного суда Приморского края от 04.08.2011 г., которым иск удовлетворен: Слезко И.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселен из него без предоставления другого жилого помещения. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., заключение прокурора Карасевой О.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Администрация Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района обратилась в суд с иском к Слезко И.А., указав следующее. В <адрес> в <адрес> зарегистрирован ответчик Слезко И.А., который длительное время с 2000 г. в квартире не проживает, его место нахождения не известно. В связи с его выездом на другое место жительство, договор социального найма фактически расторгнут, поэтому ответчик подлежит выселению из квартиры. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что ответчик с 2000 г. в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик Слезко И.А. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, указав, что Слезко И.А. отсутствует в квартире временно в связи с выездом за границу Российской Федерации, но он намерен вернуться. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального закона, влекущего безусловную отмену решения, не установлено. Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Аналогичная норма содержалась в ранее действующей ст. 89 ЖК РСФСР. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано следующее. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие нанимателя Слезко И.А. в спорной квартире не является временным, поскольку он фактически отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. Из материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> 06.12.1991 г. зарегистрирован по месту жительства Слезко И.А. Из показаний свидетелей следует, что с 1999 г. Слезко И.А. в квартире не проживает, уехал работать по контракту в Монголию, его вещей в квартире не имеется. В акте обследования жилого помещения от 02.03.2011 г. указано, что ответчик не проживает в квартире с 2000 года, со слов соседей в квартире проживают лица, не имеющие регистрации. Согласно справке КОО «Золотой Восток-Монголия» от 12.10.2005 г. Слезко И.А. работает в КОО «Золотой Восток-Монголия» в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор действителен до ДД.ММ.ГГГГ и проживает на территории Монголии и зарегистрирован по адресу <адрес>. Из доверенности от 14.11.2005 г., выданной Слезко И.А. А. следует, что он уполномочил последнего совершать все действия, связанные с пользованием спорной квартирой, в том числе заключать в отношении нее договоры поднайма, производить расчеты по этим договорам, осуществлять все действия, связанные с приватизацией или обменом данной квартиры. Доверенность выдана сроком на три года. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что выезд Слезко И.А. из спорного жилого помещения носит постоянный, а не временный выезд. Он более 10 лет не проживает в спорной квартире; не несет расходов по содержанию жилья; его вещей и имущества в квартире не имеется, выехал в другую страну, где имеет постоянную работу и место жительства. Факт выдачи ответчиком доверенности А., из которой следует, что он доверил осуществлять последнему права по пользованию квартирой, не свидетельствует об обратном, поскольку действия, на которые истец уполномочил А., возможны только с согласия наймодаделя, а из материалов дела видно, что наймодатель такого согласия не давал. Кроме того, срок действия доверенности истек. Суд также учел, что на момент выезда в другое место (за границу) жительства ответчика действовал Жилищный кодекс РСФСР. В силу ст. 62 ЖК РСФСР – занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронируются при направлении на работу за границу – на все время пребывания за границей, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности – на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях. Нанимателем и членом его семьи бронирование жилого помещения должно быть произведено не позднее шести месяцев с момента выезда. Если наниматель или члены семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства (брони) не предъявит требование о возврате им помещения, договор найма жилого помещения расторгается в судебном порядке. Доказательств того, что ответчиком выполнены требования указанной выше нормы закона, не имеется. Довод представителя ответчика о нуждаемости Слезко И.А. в жилом помещении не имеет значения для разрешения спора, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и нашел подтверждение факт добровольного отказа им от права пользования жилым помещением и его выезда на иное постоянное место жительств. Слезко И.В. не предпринимались попытки по сохранению и реализации своих прав на жилье и выполнению обязанностей нанимателя. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Пожарского районного суда Приморского края от 4 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: