ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.09.2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шульга С.В., Стрюкова Д.А.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарасова С.В. к Бабиной О.Н., Афанасенко С.А., Богадевич Н.Л., Володько С.Д., Копейкиной Ю.А., Красавину С.А. Макаренко С.А., Кривенок С.Я., Пак Е.Г., Савченко М.В., Сизоненко Е.В., Троцко Д.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе представителя истца

на решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 29.07.2011, которым отказано в иске

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., возражения Бабиной О.Н. и ее представителя Мошкович Е.Л., судебная коллегия

установила:

Тарасов С.В. обратился в суд с иском, указав, что является кредитором умершего должника К.А. Решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.11.2006 года и от 19.01.2007 г. с К.. в его пользу была взыскана сумма по договору займа в размере 1 043 280 руб. и проценты по указанному договору займа в размере 120 600 руб. До настоящего времени обязательства не исполнены. В период брака с А. К. был приобретен трехэтажный жилой дом с подвалом - цокольным этажом, общей площадью 638, 3 кв.м., жилой площадью 228, 3 кв.м., в котором ему принадлежит 2/3 в праве собственности, а также земельный участок площадью 412 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Права на жилой дом были обременены залогом. 08.09.2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка. В настоящее время 1/2 доля в праве собственности на земельный участок отчуждена по договору купли-продажи от 24.09.2009 года, заключенным между А. и Бабиной О.Н. По основаниям ст. ст. 166,168 ГК РФ, ст. 340 чч.1,4 ФЗ «Об ипотеке» просил признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи от 24.09.2009 года, заключенный между Бабиной О.Н. и А. в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 412, 00 кв.м. под строительство жилого дома, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ориентир жилой дом, адрес ориентира: <адрес>; признать незаконными действия Управления Росреестра по Приморскому краю по регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Представитель Тарасова С.В. в судебном заседании подержал исковые требования, дополнив их требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный объект.

Бабина О.Н., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что Бабина О.Н. является одним из законных собственников помещений в многоквартирном дом по адресу <адрес>, в связи с чем ей принадлежит часть земельного участка, отведенная для указанного дома, т.к. земельный участок следует судьбе находящегося на ней строения. Оспариваемая сделка совершена в период отсутствия мер запрета принятых судебным приставом-исполнителем, поскольку постановление о запрете совершать регистрационные действия было возращено Управлением Росреестра без исполнения.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в иске, указав, что 10 сентября 2009г. в адрес Управления поступило постановление ОСП по Фрунзенскому району о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка 11 сентября 2009г. было направлено уведомление о приостановлении исполнения данного документа, т.к. он не соответствовал требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», В связи с не устранением недостатков 06 ноября 2009г. было вынесено решение об отказе в исполнении постановления, в связи с чем на дату регистрации договора в реестре отсутствовали какие - либо обременения.

Ответчики Кондратьева В.И. Афанасенко С.А., Богадевич Н.Л., Володько С.Д., Копейкина Ю.А., Красавин С.А., Макаренко С.А., Кривенок С.Я., Пак Е.Г., Савченко М.В., Сизоненко Е.В., Троцко Д.Ю. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального закона, влекущего безусловную отмену решения, не установлено.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что А. являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 412,00 кв.м под строительство жилого дома, земли населенных пунктов, кадастровый номер 25:28:020007:43, расположенный по адресу: адрес: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, ориентир находится в границах участка, распорядилась правом на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, заключив с Бабиной О.Н. договор купли-продажи от 24.09.2009 на данный земельный участок. Регистрация права собственности была произведена 06.11.2009 г.

24.01.2011 г. Бабина О.Н. на основании договора дарения подарила в долях указанный земельный участок остальным ответчикам, которые также являлись участниками долевой собственности в жилом <адрес>.

10.09.2008 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю поступило постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08.09.2008, вынесенное судебным приставом-исполнителем С. В соответствии с данным постановлением объявлялся запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из НГРП в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок площадью 412,00 кв.м под строительство жилого дома кадастровый номер 25:28:02 00 07:0043, регистрационный номер 25-25-01/214/2006-204.

11.09.2008 Управлением была приостановлена государственная регистрация запрета в отношении вышеуказанного земельного участка, в соответствии с ч.1 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что в соответствии с ч.1, 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом. Наложение запрета на регистрационные действия не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

06.11.2008 г. Управлением было отказано в государственной регистрации запрета в отношении вышеуказанного земельного участка, в соответствии с абз.4 ч.1 ст.20 ФЗ о регистрации.

Таким образом, довод истца о том, что оспариваемые сделки были совершены в период действия запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Суд также обоснованно не согласился с доводом истца о том, что права на жилой дом были обременены залогом (договор залога № 127/Н-98 от 05.02.1998 г. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом).

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ ипотека земельного участка, на котором имеются здания и сооружения, принадлежащие залогодателю, так если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя.

Таким образом, в случае, если предметом договора ипотеки является земельный участок, то право залога распространяется и на здания, сооружения, находящиеся на данном земельном участке, в то время как нормами ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусмотрено данное положение в случае ипотеки жилых домов и квартир. В данной ситуации предметом договора залога № 127/Н-98 выступает часть жилого дома.

Доводы кассационной жалобы представителя истца основаны на ином толковании правовых норм, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: