27 сентября 2011 года г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Николаевой С.Ф., Шульга С.В.

при секретаре Шаган С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никуличевой О.Н. к Кожевниковой А.Н. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе истца

на решение Тернейского районного суда Приморского края от 15 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никуличева О.Н. обратилась в суд с иском, указав следующее. 01.06.2007 г. между Кожевниковой А.Н. и Ш. был заключен договор займа денежных средств на сумму 100000 рублей. Срок возврата денежных средств определен в течение пяти месяцев с уплатой 18 % годовых за время пользования суммой долга. 01.07.2007 г. между Ш. и Никуличевой О.Н. был заключен договор уступки прав требования по договору займа, согласно которого «Цедент» передает, а «Цессионарий» принимает обязанности в полном объеме по договору займа денежных средств от 01.06.2007 г. Однако, до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства по договору займа и не уплатил проценты за их пользование.

Просила взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 100000 рублей и проценты за время пользования в размере 54000 рублей.

Дело по заявлению истицы рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчица с иском не согласилась и пояснила, что в 2007 г. взяла у Ш. в долг 100000 руб. под 18% годовых. Долг и проценты по договору были возвращены ею через два месяца, о чем был составлен акт сверки расчетов.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истица, ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена расписка, в соответствии с которой Кожевникова А.Н. взяла в долг у Ш. на пять месяцев денежную сумму в размере 100 000 рублей под 18 % годовых.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчицей была возвращена сумма основного долга в размере 100000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 3930 руб., задолженности по договору займа денежных средств от 01.06.2007 г. между сторонами не имеется. Данный вывод основан на акте сверки расчетов по договору займа денежных средств от 01.06.2007 г., составленному между Ш. и Кожевниковой А.Н. 01.08.2009 г.(л.д.31)

Суд, оценив представленные доказательства, проанализировав положения части 1 и 3 статьи 382 ГК РФ и установив, что Кожевникова А.Н. не была письменно уведомлена Ш. о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, пришел к верному выводу об исполнении ответчицей обязательств перед Никуличевой О.Н. по договору займа от 01.06.2007 г.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тернейского районного суда Приморского края от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никуличевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: