Судья Шамхалова Т.М. Дело № 33-10055

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кадкина А.А., Николаевой С.Ф.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Т.В. к индивидуальному предпринимателю Шведову А.И. об устранении нарушений трудовых прав, взыскании пособия и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шведова А.И. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25.03.2011 года, которым иск удовлетворён, установлено наличие трудовых отношений между Шевченко Т.В. и ИП Шведовым А.И. с 09.12.2009 года, в том числе и в период после 09.02.2010 года, с ответчика в пользу Шевченко Т.В. взыскано – 53928 рублей 72 копейки, в доход местного бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень взыскана госпошлина – 1617 рублей 86 копеек, на ответчика возложена обязанность выдать истице справку о заработной плате за всё отработанное время.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Шведова А.И., судебная коллегия

Шевченко Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Шведову А.И. об устранении нарушений трудовых прав, взыскании пособия и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 09.12.2009 года работает у ответчика в должности продавца, ей была установлена заработная плата в размере 6000 рублей в месяц.

В январе 2010 года она поставила работодателя в известность о том, что с мая 2010 года ей положен отпуск в связи с рождением ребёнка. В период с 14.04.2010 года по 15.05.2010 года и с 17.05.2010 года по 03.10.2010 года истца находилась на лечении, в подтверждение чего предоставила работодателю для оплаты листки нетрудоспособности. Кроме того, истица направила работодателю заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с 04.10.2010 года. Однако пособие по временной нетрудоспособности за указанный период ответчик не выплатил, отпуск по уходу за ребенком не предоставил.

Просила взыскать с ИП Шведова А.И. оплату временной нетрудоспособности, обязать ответчика выдать справки для оформления и получения социальных гарантий в связи с рождением ребёнка, взыскать компенсацию морального вреда – 100000 рублей.

В последующем Шевченко Т.В. уточнила исковые требования, просила установить факт наличия трудовых отношений между ней и ответчиком с 09.02.2010 года по настоящее время, взыскать с ИП Шведова А.И. оплату временной нетрудоспособности – 33928 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, обязать ответчика выдать ей справку о заработной плате за отработанное время.

В судебном заседании представитель Шевченко Т.В. требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП Шведова А.И.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приступив к рассмотрению спора в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что он надлежаще был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.03.2011 года.

Однако вывод суда о надлежащем извещении ответчика не подтвержден имеющимися в деле документами.

Из дела видно, что судебное извещение о назначенном на 25.03.2011 года судебном заседании, а также копия иска были направлены ИП Шведову А.И. по адресу: г. Большой Камень, ул. ... (л.д. 18). Данное извещение было возвращено в суд отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела (л.д. 8) выписки из ЕГРИП по состоянию на 24.01.2011 года следует, что Шведов А.И. проживает по адресу: г. Большой Камень, ул. .... По этому адресу извещение ответчику не направлялось.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что Шведов А.И. не был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, что в силу п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции, осуществлять защиту своих интересов.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Шведова А.И. о месте и времени судебного заседания заслуживают внимания.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25.03.2011 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи