Судья Елагина Н.И. Дело № 33 – 9885 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Кадкина А.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попелыша С.С. к Гаражному кооперативу № 72 о признании решения общего собрания от 20.03.2010 года недействительным по частной жалобе Попелыша С.С. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.08.2011 года, которым частично удовлетворено заявление ГК № 72 о взыскании судебных расходов, с Попелыша С.С. в пользу ГК № 72 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Попелыша С.С. – Леготиной А.А., представителя ГК № 72 – Шебетько Н.М., судебная коллегия решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.04.2011 года Попелышу С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ГК № 72 о признании решения общего собрания от 20.03.2010 года недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.06.2011 года вышеназванное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. В суд 02.08.2011 года от председателя ГК № 72 поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесённых кооперативом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей. Представители ГК № 72 в судебном заседании заявление поддержали. Представитель Попелыша С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что сумма, заявленная к взысканию, является завышенной. Определением суда от 31.08.2011 года заявление ГК № 72 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Попелыша С.С. в пользу ГК № 72 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей. С таким определением суда не согласился Попелыш С.С., в частной жалобе просит изменить определение суда и уменьшить сумму, взысканную в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объём проведённой им работы. Из дела видно, что ГК № 72 обратился с заявлением о взыскании с Попелыша С.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В подтверждение указанной суммы ГК № 72 представлен договор от 21.01.2011 года об оказании ООО «Юридическое бюро» в лице Щебетько Н.М. гаражному кооперативу представительских услуг во Фрунзенском районном суде по иску Попелыша С.С. о признании недействительным решения собрания от 20.03.2010 года, а также в кассационной инстанции. Также ответчиком представлены квитанции, из которых следует, что 24.01 и 27.06.2011 года ГК № 72 в кассу ООО «Юридическое бюро» по договору от 21.01.2011 года было внесено 30000 рублей. Суд с учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма работ представителя, степени сложности дела, обоснованно частично взыскал в пользу ГК № 72 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. Требования закона о разумности и соразмерности взыскания проделанной работе судом соблюдены. Доводы частной жалобы не содержат оснований для изменения определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи