О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Шевцовой Т.С. и Ельницкой Н.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской краевой общественной организации по защите прав потребителей, действующей в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Партнер» о возложении обязанности произвести начисление оплаты за горячее водоснабжение по тарифам, установленным с 01.01.2011 года и перерасчете начислений по кассационной жалобе Приморской краевой общественной организации по защите прав потребителей на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав председателя Приморской краевой общественной организации по защите прав потребителей Москвитина В.А., представителя МУП «Партнер»-Левченко К.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приморская общественная организации по защите прав потребителей, действующая в защиту интересов неопределенного круга лиц – потребителей горячего водоснабжения г. Уссурийска, обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Партнер» (далее по тексту МУП «Партнер») о возложении обязанности произвести начисление оплаты за горячее водоснабжение по тарифам, установленным с 01.01.2011 года и перерасчете начислений. В обоснование своих требований представитель истца указал, что в декабре 2010 года потребители горячего водоснабжения г. Уссурийска производили оплату по тарифу 122, 67 рубля за куб. м., с 01.01.2011 года ответчик увеличил тариф до 140, 43 рублей, а с 01.02.2011 года – до 157, 74 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик не наделен полномочиями по установлению тарифов по оплате коммунальный услуг, действия ответчика противоречат требованиям ст. 157 ЖК РФ, в соответствии с которой размер платы за коммунальные услуги (в том числе и за горячее водоснабжение) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местно самоуправления в порядке, установленном федеральным законом, истец просил суд обязать ответчика производить начисления за горячее водоснабжение потребителям г. Уссурийска в соответствии с тарифом и нормативом потребления, установленным с 01.01.2011 года в размере 140, 43 рублей куб.м.чел. и произвести перерасчет оплаты за горячее водоснабжение жителей г. Уссурийска за период с февраля 2011 года по настоящее время. Представитель ответчик МУП «Партнер» исковые требования не признала и указала, что МУП не наделен правом устанавливать тарифы, а производит выпуск квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с Уставом и договорами, заключенными с управляющими жилищными организациями с указанием тарифов на потребляемые услуги. Оспариваемый истцом тариф был установлен Администрацией Уссурийского городского округа. Представитель третьих лиц ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-7» заявленные истцом требования поддержал. Представитель третьего лица Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения аналогичные пояснениям ответчика. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился истец Приморская краевая общественная организация по защите прав потребителей, представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Отказывая Общественной организации потребителей в заявленных требования, суд верно определил имеющие значение обстоятельства, дал правильную оценку доводам сторон и нормам материального права, на которые ссылались участники процесса и пришел к обоснованному выводы о том, что истцом избран неверный способ защиты прав потребителей, поскольку МУП «Партнер» является ненадлежащим ответчиком по делу. Выводы суда аргументированы и подтверждены материалами дела, а также соответствуют ст. 157 ЖК РФ и Федеральному Закону РФ №184-ФЗ от 26.12.2005 года «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ, перечень которых является относительно закрытым, то есть лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, хотя и не указанный в данной норме права, но установленный иными нормами действующего законодательства. Применение способов защиты, не предусмотренных законодательно, статьей 12 ГК РФ не допускается. В данном случае, как правильно указал суд, требование истца фактически касается несогласия с позицией ответчика о подлежащих применению тарифах при расчетах по договору от 01.06.2007. В этом случае защита прав истца возможна посредством оспаривания правильности начислений, которые производит ответчик за коммунальный ресурс по данному договору, в рамках иска об исполнении обязательств по нему. Возможность предъявления самостоятельного требования о признании неправомерным применения тарифов на коммунальную услугу при исполнении договорных обязательств статьей 12 ГК РФ, а также иными законодательными актами не предусмотрена. Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права и отказал в иске. Доводы кассационной жалобы представителя Приморской краевой общественной организации по защите прав потребителей о том, что МУП «Партнер» производит начисления потребителям города Уссурийска оплату за горячее водоснабжение по неправильному тарифу, без соблюдения порядка уведомления потребителей и энергоснабжающих организаций, нельзя признать основанием для отмены постановленного судом решения. При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках заявленных требований в интересах неопределенного круга лиц о неправомерности действий МУП «Партнер» по изготовлению квитанций на оплату коммунальных платежей, без привлечения к участия в деле Администрации Уссурийского округа, проверить обоснованность установленных тарифов невозможно, на что верно указано судом. Поскольку истцом избран неверный способ защиты прав потребителей, определен ненадлежащий ответчик и от привлечения к участию в деле надлежащего ответчика представитель истца отказался, суд в полном соответствии со ст. 41 ГПК РФ признал данное обстоятельство основанием для отказа истцу в заявленных требования. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 августа 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Приморской краевой общественной организации по защите прав потребителей – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: