судья Панфилова Л.Ю. дело № 33 – 9723

11 октября2011 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Шульга С.В., Стрюкова Д.А.,

при секретаре Марковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Рудова В.О. о принятии мер по обеспечению иска к Днепровской Н.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, по частной жалобе Днепровской Н.Л. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2011 года, которым приняты обеспечительные меры по иску.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., судебная коллегия

Рудов В.О. обратился с иском к Днепровской Н.Л. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. Представил ходатайство, в котором просил в целях обеспечения иска, наложить арест на 50% доли в уставном капитале ООО «Компания Плеве», принадлежащих Днепровской Н.Л., запретить органам Федеральной налоговой службы России совершать любые регистрационные действия, которые могут повлечь прекращение права Днепровской Н.Л. на 50% доли в уставном капитале ООО «Компания Плеве».

Суд вынес определение, которым ходатайство об обеспечении иска удовлетворил.

В частной жалобе Днепровская Н.Л. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Поскольку судом приняты меры по обеспечению иска, направленные на возможность дальнейшего исполнения решения суда, оснований для отмены определения судьи не имеется.

При этом обеспечительные меры, в виде наложения ареста на 50% доли в уставном капитале ООО «Компания Плеве», запрета Федеральной налоговой службы России совершать любые регистрационные действия с указанной долей, вынесены судом правильно, в соответствии со ст. 140 ГПК РФ и соразмерны заявленным исковым требованиям.

В связи с чем, доводы частной жалобы Шипиловой Е.И., являются не состоятельными

Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи