судья Панфилова Л.Ю. дело № 33-9727

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Шульга С.В., Крайниковой Т.В.,

при секретаре Пилипенко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкина В.Ф. к Гоман В.А. о вселении в жилое помещение и определение порядка пользования жилым помещением, по кассационным жалобам Бородкина В.Ф. и Гоман В.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 августа 2011 года, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Бородкина В.Ф. и представителя Гоман В.А. – Хамицкой О.В., судебная коллегия

установила:

Бородкин В.Ф. обратился с иском к Гоман В.А., указав, что он является собственником ? доли в <адрес>. В квартире он зарегистрирован и проживал до 30 мая 2010 года. Гоман В.А. также является собственником ? доли в квартире. 17 мая 2010 года судом было принято решение о выделе из квартиры доли в натуре и с Гоман В.А. в его пользу взыскана денежная компенсация в размере 1800000 рублей с прекращение его права собственности на квартиру после выплаты денежной компенсации. Решение суда не исполнено. Гоман В.А. вселилась в квартиру с семьей и препятствует ему проживать в квартире.

Бородкин В.Ф. просил вселить его в указанную квартиру, запретить Гоман В.А. и членам её семьи препятствовать ему осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности жилым помещением, установить порядок пользования жилым помещением, разрешить ему до исполнения решения суда о выплате денежной компенсации его доли предоставлять во владение и (или) пользование принадлежащую ему на праве собственности долю гражданам на основании договора найма, договора о безвозмездном пользовании или на ином законном основании в установленном судом порядке пользования жилым помещением.

В судебном заседании Бородкин В.Ф. уточнил требования и просил при вселении выделить ему в пользование жилую комнату площадью 12,9 кв. метров, кухню и лоджию, примыкающую к кухне, а Гоман В.А. выделить жилую комнату площадью 16,9 кв. метров, лоджию, примыкающую к данной комнате и гардероб, коридор, туалет, ванную комнату оставить в совместном пользовании.

Ответчик Гоман В.А. в лице представителя Хамицкой О.В. иск не признала, указав, что Бородкин В.Ф. не имеет намерения вселяться в жилое помещение. Считает, что передача кухни в пользование истца недопустимо.

Суд вынес решение, которым вселил Бородкина В.Ф. в <адрес>, выделил Бородкину В.Ф. и закрепил в пользование жилую комнату 12,9 кв. метров, гардероб, лоджию, примыкающую к кухне, Гоман В.А. выделил и закрепил в пользование жилую комнату 16,9 кв. метров и примыкающую лоджию. Места общего пользования: кухня, туалет, ванная комната, коридоры оставлены в совместном пользовании Бородкина В.Ф. и Гоман В.А.

Было запрещено Гоман В.А. препятствовать Бородкину В.Ф. в осуществлении права пользования и распоряжения закрепленными судом помещениями, а также помещениями общего пользования.

В остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе Бородкин В.Ф. просит изменить или отменить решение суда, поскольку он соглашался на выделение ему в пользование комнаты 12, 9 кв. метров при условии передачи ему кухни, считает, что ему следовало передать комнату площадью 16,9 кв. метров. Считает, что решение должно быть дополнено возможностью предоставления жилого помещения для проживания по договору найма, договору безвозмездного пользования, договору аренды или иному законному основанию другому лицу.

В кассационной жалобе Гоман В.А. просит отменить решение суда, поскольку выводу в решении противоречивы, не учтено, что владение, распоряжение и пользование имуществом в долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников, Бородкину В.Ф. выплачивается денежная компенсация, поэтому оснований для вселения нет.

Проверив решение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить в части по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По материалам дела следует, что собственником ? доли в праве на <адрес> является Бородкин В.Ф.

По решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2010 года и определению Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2010 года с Гоман В.А. в пользу Бородкина В.Ф. была взыскана денежная компенсация ? доли в праве собственности на указанную квартиру в сумме 1800000 рублей и прекращено право собственности Бородкина В.Ф. на указанную квартиру после выплаты Гоман В.А. денежной компенсации.

Факт проживания в квартире Гоман В.А. не оспаривался, как и факт не выплаты Бородкину В.Ф. денежной компенсации доли в праве на квартиру.

Доводы Бородкина В.Ф. о воспрепятствовании ответчиком в пользовании квартирой, опровергнуты не были.

Право собственности Бородкина В.Ф. на долю в указанной квартире не прекращено, следовательно, он вправе требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Вывод суда о вселении Бородкина В.Ф. в квартиру признается законным и обоснованным.

Поскольку между участниками долевой собственности не было достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, суд обоснованно разрешил возникший спор, при этом правильно исходил из заявленных истцом требований и передал в пользование Бородкину В.Ф. жилую комнату площадью 12,9 кв. метров.

Доводы жалобы Бородкина В.Ф. о необходимости передачи ему в пользование жилой комнаты площадью 16,9 кв. метров не были заявлены в суде первой инстанции, и основанием для отмены или изменения решения не являются.

С выводом суда об оставлении в совместном пользовании кухни, туалета, ванной комнаты и коридора следует согласиться, поскольку это места общего пользования в жилом помещении.

Вывод суда о запрете Гоман В.А. препятствовать Бородкину В.Ф. в осуществлении права пользования и распоряжения закрепленными за ним помещениями, а также помещениями общего пользования нельзя признать законным, поскольку он противоречит мотивировочной части решения суда и создает неоднозначное толкование решения суда.

В мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о том, что право истца на предоставления жилого помещения другому лицу для проживания по договору найма, безвозмездного пользования, аренды или иному основанию ответчиком не нарушено и при этом налагает запрет на воспрепятствование в осуществлении права пользования и распоряжения закрепленными судом помещениями и местами общего пользования.

Исходя из части 2 статьи 30 ЖК РФ, части 1 статьи 247 ГК РФ собственник жилого помещения вправе распорядиться своим имуществом и предоставить во владение и (или) в пользование жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Поскольку право собственности Бородкина В.Ф. на долю в жилом помещении не прекращено до выплаты ему денежной компенсации, в силу закона он вправе распорядиться своим имуществом и предоставить во владение и (или) в пользование жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Так как было установлено, что права истца на распоряжение имуществом не нарушены, оснований для наложения запрета не имелось. В этой части решение суда подлежит отмене, а требование оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 августа 2011 года отменить в части.

В иске о запрете Гоман В.А. препятствовать Бородкину В.Ф. в осуществлении права пользования и распоряжения закрепленными судом помещениями, а также помещениями общего пользования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Бородкина В.Ф. и Гоман В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: