О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе Председательствующего – Шевцовой Т.С. судей – Виноградовой О.Н., Коржаковой Л.М. при секретаре – Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коваленко Д.А. к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Служба спасения» о взыскании суммы по кассационным жалобам МУП г. Владивостока «Служба спасения», Коваленко Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2011 г., которым с МУП г. Владивостока «Служба спасения» в пользу Коваленко Д.А. взыскано 95188,53 руб. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснение представителя МУП г. Владивостока «Служба спасения» - Ворошиловой Т.П., представителя Коваленко Д.А. – Дидик Н.О., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Коваленко Д.А. обратился в суд с иском к МУП г. Владивостока «Служба спасения» о взыскании 210000 руб. и государственной пошлины в сумме 3 700 руб. Заявленные требования основаны на ст.ст. 309, 310, 779,781 ГК РФ и мотивированы тем, что, что 01 июля 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства по исполнению следующих работ: подготовка проектов писем, заявлений, уведомлений, отчетов, приказов, иных документов, необходимых для своевременного выполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ; представительство интересов заказчика в арбитражном суде Приморского края; анализ изменения действующего законодательства РФ в области несостоятельности юридических лиц и рекомендации по его применению; организация собраний, встреч, переговоров, иных мероприятий с участием конкурсного управляющего; работа с кредиторами и дебиторами заказчика; подготовка полного пакета документов для организации и проведения очередных и внеочередных собраний кредиторов заказчика, а заказчик принял обязательства по оплате услуг исполнителя. 31 июля, 30 сентября, 28 ноября, 31 декабря 2008 г. сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по названному договору. По состоянию на 31 января 2009 г. задолженность ответчика перед истцом составила 210 000 руб., которые просит взыскать с МУП г. Владивостока «Служба спасения». При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 43650 руб. и государственную пошлину 5382 руб. Представитель ответчика иск не признал. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны МУП г. Владивостока «Служба спасения», Коваленко Д.А., им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что согласно договору возмездного оказания услуг № <адрес> от 01 июля 2008 года истец (исполнитель) обязался предоставить ответчику (заказчику) юридические услуги по вопросам ликвидации МУП г. Владивостока «Служба спасения», а заказчик обязался принимать услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора. Из актов приема-передачи выполненных работ от 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября, 28 ноября, 31 декабря 2008 г. и 31 января 2009 следует, что истцом выполнены юридические услуги по договору и приняты ответчиком (л.д. 6-9). В связи с тем, что МУП г. Владивостока «Служба спасения» не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг Коваленко Д.А. обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказан факт оказания юридических услуг и доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных и принятых услуг по договору возмездного оказания услуг № <адрес> от 01 июля 2008 г., суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору и привлек ответчика к гражданской ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ. Определяя период и размер задолженности по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался решением собрания кредиторов МУП г. Владивостока «Служба спасения» от 12 сентября 2008 г. и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и процентов за период с 01 июля 2008 г. по 12 сентября 2008 г., то есть с даты заключения договора до момента принятия собранием кредиторов решения о расторжении договоров, заключенных конкурсным управляющим со специалистами. Между тем данный вывод суда является ошибочным в силу следующего. Действительно, на состоявшемся 12 сентября 2008 г. собрании кредиторов № <адрес> МУП г. Владивостока «Служба спасения» принято решение, которым на конкурсного управляющего – Г возложена обязанность расторгнуть договоры, заключенные с привлеченными специалистами. Определением Арбитражного суда Приморского края от 03 июня 2009 г. на Г возложена обязанность выполнить вышеназванное решение собрание кредиторов. В положениях ст. 450 ГК РФ предусмотрены три способа расторжения договора: 1) во внесудебном порядке по соглашению сторон; 2) судом по требованию одной из сторон договора и лишь при наличии определенных оснований - при существенных нарушениях контрагентом условий договора и в иных предусмотренных законом или договором случаях; 3) без обращения в суд на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств договора, если такое право предусмотрено законом или соглашением сторон. В спорном случае договор мог быть расторгнут, в соответствии со ст. ст. 450 - 452 ГК РФ, судом по заявлению стороны по договору. Такое требование в суд не заявлялось, и договор в судебном порядке также не расторгался, вследствие чего вытекающие из него обязательства сторон не прекращены. Поэтому истец исполнил свои договорные обязательства и правомерно потребовал от ответчика исполнения последним его обязательств по договору. Таким образом, судом допущено нарушение норм материального права, которое в силу пп.4 п.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Так как обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить исковые требования Коваленко Д.А. о взыскании 210000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего представленного расчета – июль 2008 г. -30000*8.25%*998 дн.:360=6866 руб.; август 2008 г.-30000*8.25%*968 дн.:360=6659 руб.; сентябрь 2008 г. -30000*8.25%*938 дн.:360=6453 руб.; октябрь 2008 г. – 30000 руб.*8.25%*906 дн. :360=6233 руб.; ноябрь 2008 г.- 30000 руб.*8.25%*878 дн.:360=6040 руб.., декабрь 2008 г. – 30000 руб.*8.25%*840 дн.:360=5779 руб., январь2009г.–30000руб.*8.25%*817дн.:360=5620руб.; 6866+6659+6453+6233+6040+5779+5620=43650 руб. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что требование истца подлежало заявлению в рамках дела о банкротстве МУП г. Владивостока «Служба спасения», судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям. По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими. Текущими являются любые требования об оплате работ и услуг, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом Определением Арбитражного суда Приморского края от 29 апреля 2008 г. принято заявление о признании. МУП г. Владивостока «служба спасения» банкротом. Определением Арбитражного суда Приморского края от 19 июня 2008 г. МУП г. Владивостока «Служба спасения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Договор о возмездном оказании услуг по вопросам ликвидации МУП г. Владивостока «Служба спасения» заключен сторонами 01 июля 2008 года, однако услуги, неисполнение обязанности, по оплате которых послужило основанием для обращения истца в суд, были оказаны с 01 июля 2007 года по 31 января 2009 года - после даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, обязанность ответчика по оплате работ, выполненных истцом в период с 01 июля 2007 года по 31 января 2009 года, является текущей, в связи с чем, взыскание задолженности по оплате этих работ должно осуществляться в порядке искового производства. При этом, поскольку данный спор возник между гражданином и организацией, то в силу ст. 22 ГПК РФ, данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Иные доводы кассационной жалобы МУП г. Владивостока «Служба спасения» судебная коллегия не находит убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,362,98 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2011 года отменить и принять новое решение. Взыскать с МУП г. Владивостока «Служба спасения» в пользу Коваленко Д.А. основной долг в сумме 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2008 года по 31 января 2009 года в сумме 43 650 руб. и госпошлину в размере 5382 руб. Председательствующий Судьи