О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шевцовой Т.С., судей Важениной Н.С., Мельниковой О.Г. при секретаре Перун А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гаврилова В.М. об оспаривании действий должностного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по частной жалобе Удовенко Н.В. на определение Уссурийского городского суда Приморского края от 22 августа 2011 года, которым ходатайство Удовенко Н.В. о восстановлении срока на обжалование решения Уссурийского городского суда от 30 мая 2011 года оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Гаврилова В.М. - Юфиной С.В., возражавшей против отмены определения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гаврилов В.М. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выразившихся в приостановлении регистрации общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г<адрес> Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 30 мая 2011 года требование по жалобе удовлетворено и на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность произвести регистрацию ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Удовенко Н.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, настаивая, что её права как третьего лица постановленным решением нарушены и ссылаясь на неделимость земельного участка, просила решение отменить. Также ДД.ММ.ГГГГ года представителем Удовенко Н.В. Чубрандзе И.М. было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Представитель Удовенко Н.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что оспариваемое им решение суда нарушает права и законные интересы Удовенко Н.В. Представитель Гаврилова В.М. с требованием о восстановлении пропущенного срока для обжалования не согласился, указав, что Удовенко Н.В. стороной по жалобе не являлась. Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие. Суд вынес указанное определение, с которым не согласна Удовенко Н.В., её представителем подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить как необоснованное. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным в связи со следующим. В соответствии со статьёй 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, Удовенко Н.В. в его обоснование ссылалась на то, что ею была подана надзорная жалоба, которая в последствие была возвращена ей с рекомендациями восстановления срока для кассационного обжалования. Вывод суда о неуважительности этих причин судебная коллегия находит правильным. Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ, копию этого решения представитель Удовенко Н.В. получил ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ года и был Удовенко Н.В. пропущен. Доводы Удовенко Н.В. о том, что она обращалась с жалобой в порядке надзора, не могут являться основанием к восстановлению пропущенного срока, так как это обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска срока подачи в суд кассационной жалобы. По мнению судебной коллегии, ссылка Удовенко Н.В. на то, что ею был выбран неверный порядок обжалования постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в обжалуемом Удовенко Н.В. решении, срок и порядок его обжалования (в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд) судом изложен. Кроме того, суд правильно указал, что права и интересы Удовенко Н.В. постановленным 30 мая 2011 года решением не нарушены, так как она не лишена права обращения в регистрационный орган для регистрации принадлежащей ей доли земельного участка в установленном законом порядке. Раздел земельного участка указанным решением не произведен. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не находит. Доводы частной жалобы фактически воспроизводят доводы заявления о восстановлении срока, вывод о необоснованности которых отражен в судебном акте и в связи с вышеизложенным признан судебной коллегией правильным. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Удовенко Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: