О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шевцовой Т.С., судей Важениной Н.С., Мельниковой О.Г. при секретаре Перун А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественного учреждения «Редакция Уссурийской газеты «Коммунар» к Магомедову Г.О. о возмещении ущерба по кассационной жалобе общественного учреждения «Редакция Уссурийской газеты «Коммунар» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ОУ «Редакция Уссурийской газеты «Коммунар» Пахоменко Р.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОУ «Редакция Уссурийской газеты «Коммунар» обратилась в суд с иском к Магомедову Г.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 7 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Гайа», принадлежащего ОУ «Редакция Уссурийской газеты «КОММУНАР» под управлением Ефремова Р.Н., и автомобиля «Тойота Чайзер», под управлением Магомедова Г.М. По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное производство, установлена виновность ответчика. Поскольку автомобилю истца был причинен ущерб, истец просил взыскать стоимость нового кузова к автомобилю в размере 149908 рублей, а также стоимость двигателя в размере 99938 рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением нового паспорта транспортного средства при смене номеров агрегатов, которые составили 16000 рублей, расходы, понесенные на оплату аренды автомобиля для служебного пользования, в размере 40421 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 42 копейки, расходы на уплату государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что по факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении водителя истца Ефремова Р.Н. по ст. 264 ч1 УК РФ Магомедов Г.О. в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Определением Уссурийского городского суда Приморского края от 4 августа 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении по делу автотехнической экспертизы. При этом суд указал на то, что автотехническая экспертиза была проведена в рамках уголовного дела и представитель истца имел возможность задать эксперту вопросы при ее назначении. Суд ДД.ММ.ГГГГ также вынес вышеуказанное решение, с которым не согласно общественное учреждение «Редакция Уссурийской газеты «Коммунар», представителем Пахоменко Р.А. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вина Ефремова Р.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по уголовному делу и в связи с этим установление вины в порядке гражданского судопроизводства законом не предусмотрено. Эти выводы не могут быть признаны правильными, поскольку судом допущены нарушения процессуальных норм. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из положений данной статьи, основанием для освобождения от доказывания служит вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Как следует из материалов дела, в отношении водителя Ефремова Р.Н., управлявшего в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес> автомобилем «Тойота Гайа», принадлежащим ОУ «Редакция уссурийской газеты «КОММУНАР», возбужденное по признакам преступления, предусмотренного статьёй 264 Уголовного кодекса РФ, уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения Ефремова Р.Н. к уголовной ответственности. Суд же, разрешая требования, необоснованно исходил из того, что Ефремов Р.Н. от установления своей невиновности в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия отказался и по заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках указанного уголовного дела, он должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ответчика Магомедова Г.О.,. Поскольку обвинительный приговор в отношении Ефремова Р.Н. отсутствует, а в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оснований для отказа в проведении по гражданскому делу автотехнической экспертизы у суда не имелось. Кроме того, представитель истца представил суду заключение специалиста, выводы которого не соответствуют выводам заключения экспертизы, проведенной по уголовному делу. Указание суда на то, что представитель истца имел право задать эксперту вопросу в рамках уголовного дела несостоятельна, поскольку сведений о том, что ОУ «Редакция Уссурийской газеты «Коммунар» являлось участником уголовного судопроизводства в материалах гражданского дела не имеется. Также суд не учел, что невиновность Магомедова Г.О. указанным постановлением по уголовному делу не установлена. Постановление вынесено в отношении Ефремова Р.Н., который ответчиком по делу не является. При таких обстоятельствах суду следовало при разрешении требований проверить доводы истца о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным имуществу истца. Поскольку суд, разрешая спор, нарушил требования процессуального закона, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ. Допущенные судом нарушения процессуальных требований не позволяют суду кассационной инстанции принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду первой инстанции при новом слушании дела следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и, исходя из этих обстоятельств, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, обсудить вопрос о назначении автотехнической экспертизы, и разрешить спор в соответствии с законом и установленными доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: