О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.,

судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко П.А. к Рогачеву В.Г. о взыскании суммы долга, процентов

по кассационной жалобе Рогачева В.Г.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 31 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, с Рогачева В.Г. в пользу Резниченко П.А. взыскана сумма долга 400000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 96691 рубль 67 коп. и расходы на уплату госпошлины 8031 рубль, всего взыскано 504722 рубля 67 коп.; в бюджет Хасанского муниципального района взыскана госпошлина в размере 543 рубля 67 коп.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Рогачева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Резниченко П.А. обратился в суд с иском к Рогачеву В.Г. с иском о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Рогачев В.Г. взял у него в долг денежные средства в размере 400000 рублей и обязался ДД.ММ.ГГГГ года вернуть указанную сумму, перечислив ее на счет № в Сберегательном банке России, о чем была составлена расписка.

Ссылаясь на то, что долг Рогачевым В.Г. не возвращен, Резниченко П.А. просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 400000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 83100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8031 рублей.

В дальнейшем Резниченко П.А. увеличил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 400000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 96691 рубль 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы.

Истец Резниченко П.А. в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи допрошенным по судебному поручению исковые требования поддерживал.

Ответчик Рогачев В.Г., его представитель Кучеренко Д.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, не оспаривая факт получения от истца денежных средств и условия возврата долга, ссылались то, что с согласия истца ответчик передал сумму долга Карманову В., который должен был купить для истца в Корее автомобиль. Однако истец отказался от купленной для него автомашины, и до настоящего времени долг не возвращен.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Рогачев В.Г., его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Резниченко П.А., не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Право займодавца на получение с заемщика процентов за просрочку возврата предусмотрено статьей 811 того же Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие ему займодавцем определенной денежной суммы и или определенного количества вещей.

В силу статьи 452 того же Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца, суд исходил из того, что свои обязательства по условиям договора займа Рогачев В.Г. в части возврата суммы долга не исполнил.

Этот вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, нашедшим своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка и верно применены нормы материального права (статьи 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Рогачёв В.Г. от Резниченко П.А. получил 400000 рублей, оформив договор займа распиской, в которой указал, что обязуется вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ года, перечислив на её расчетный счет Резниченко П.А. в Отделении Сберегательного банка России.

Вывод суда о том, что Рогачев В.Г. обязательства по возврату полученной суммы не исполнил, судебной коллегией признается обоснованным, поскольку доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

Доводы Рогачева В.Г. о передаче третьему лицу 400000 рублей для передачи их Резниченко П.А. получили в решении суда верную оценку. Суд правильно учел, что соглашения об изменении условий возврата суммы займа между Рогачевым В.Н. и Резниченко П.А. не имеется, и указал, что Рогачёв В.Г. вправе предъявить требования к лицу, получившему денежную сумму для передачи Резниченко П.А., однако данное обстоятельство не освобождает его от обязанности возвращения долга истцу.

Поскольку, доказательств возврата займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Резниченко П.А. требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рогачев В.Н. исполнил свои обязательства перед Резниченко П.А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку утверждение кассатора о том, что именно третье лицо Карманов В.Г., кому ответчик передал денежные средства для Резниченко П.А., не выполнил свои обязательства перед истцом, не состоятельны. Материалы дела не содержат доказательств об имеющихся договорных отношениях между Кармановым В.Г. и Резниченко П.А. и о прекращении обязательств между Резниченко П.А. и Рогачевым В.Н.

Сумма процентов верно определена судом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, необоснованны.

Ссылка кассатора на статью 159 Гражданского кодекса РФ основана на неверном толковании нормы права.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения суда, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

По указанным обстоятельствам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом при рассмотрении дела по существу, не допущено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогачева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: