О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ельницкой Н.Н., Шевцовой Т.С.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Шкилева Е.Е. к Шкилевой М.А.

о разделе совместно нажитого имущества

и встречному иску Шкилевой М.А. к Шкилеву Е.Е. о разделе имущества

по частным жалобам Шкилева Е.Е.

на определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2011 года, которым кассационная жалоба Шкилева Е.Е. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.06.2011 года возвращена заявителю.

и определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2011 года, которым дополнительная кассационная жалоба Шкилева Е.Е. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.06.2011 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Шкилеву М.А. и её представителя Кориневскую Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Шкилев Е.Е. обратился в суд с иском к Шкилевой М.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчица Шкилева М.А. исковые требования не признала и заявила встречные исковые требования к Шкилеву Е.Е. о разделе имущества.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2011 года исковые требования Шкилева Е.Е. удовлетворены частично. За Шкилевым Е.Е. признано право собственности на ? долю нежилого помещения общей площадью 541,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Связи, 1. Ему передано имущество на сумму 297320 рублей. В остальной части требований отказано. За Шкилевой М.А. признано право собственности на квартиру № 25 по ул. Коммунаров, 32 «а» в г. Владивостоке, передано имущество на сумму 307633 рубля. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Взыскано со Шкилева Е.Е. в пользу Шкилевой М.А. компенсация разницы стоимости имущества в размере 4522988, 56 рублей. Взыскано со Шкилевой М.А. в доход государства государственная пошлина в сумме 17381, 38 рубль.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2011 года в резолютивной части решении исправлена описка, вместо слов: «Признать право собственности на ? доли нежилого помещения площадью 541,2 кв.м по ул. Связи, 1 в г. Владивостоке» следует читать: «Признать право собственности на ? доли нежилого помещения площадью 541,2 кв.м по ул. Часовитина, 1 в г. Владивостоке».

С решением суда не согласился истец Шкилев Е.Е., им в лице представителя Табаковой Т.А. в установленный срок подана кассационная жалоба.

В дальнейшем 27 июня и 1 июля 2011 года Шкилевым Е.В. поданы кассационная жалоба и дополнительная кассационная жалоба.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2011 года и определением суда от 19 июля 2011 года кассационная и дополнительная кассационная жалоба Шкилева Е.Е. возвращены заявителю как поданные с нарушением сроков и без ходатайства о его восстановлении.

Истец Шкилев Е.Е. с определениями суда от 4 июля 2011 года и от 19 июля 2011 года не согласен, им поданы частные жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает определения суда от 04.07.2011 года и от 19.07.2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Возвращая истцу Шкилеву Е.Е. кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу суд верно указал, что они поданы за пределами срока на подачу кассационной жалобы и не содержат просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что дополнительные кассационные жалобы Шкилева Е.Е. содержат лишь дополнительные суждения в отношении ранее изложенных доводов кассационной жалобы, поданной в установленный срок и порядке его представителем.

Учитывая необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе. Однако при принятии таких заявлений суду кассационной инстанции необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Полагая, что кассационная жалоба и дополнительная кассационная жалоба Шкилева Е.Е. фактически содержат дополнительные суждения по существу его доводов о незаконности решения, изложенных в поданной его представителем в установленный срок кассационной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым определения суда от 04.07.2011 года и от 19.07.2011 года о возврате кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобе отменить, принять их к рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении дополнительных суждений истца по доводам кассационной жалобы второй стороне, судебная коллегия полагает необходимым дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2011 года и от 19 июля 2011 года – отменить.

Принять дополнительные суждения в кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Шкилева Е.Е. к рассмотрению в суде кассационной инстанции с вручением указанных дополнений сторонам по делу.

Дело возвратить в Первомайский районный суд г. Владивостока для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: