О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шевцовой Т.С., судей Важениной Н.С., Мельниковой О.Г. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугак Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-тест», открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ОАО «ОТП Банк» на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 апреля 2011 года, которым требования удовлетворены в части, судом постановлено: договор розничной купли-продажи системы очистки воды обратноосмотическая с товарным знаком Sintra, модели «Sintra-A575» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сугак Л.Д. и ООО «Аква-Тест» расторгнуть; кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении кредита в размере 69900 рублей, заключенный между Сугак Л.Д. и ОАО «ОТП Банк», расторгнуть; Сугак Л.Д. в требовании о взыскании с ОАО «ОТП Банк» компенсации морального вреда отказать; взыскать с ООО «Аква-тест» в пользу Сугак Л.Д. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; взыскать с ООО «Аква-тест» в доход местного бюджета штраф в размере 1500 рублей; взыскать солидарно с ООО «Аква-тест» и ОАО «ОТП Банк» в пользу Сугак Л.Д. судебные расходы в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «Аква-тест» в доход государства госпошлину в размере 200 рублей; взыскать с ОАО «ОТП Банк» в доход государства госпошлину в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Сугак Л.Д., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сугак Л.Д. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просила признать незаключенным договор купли-продажи товара - фильтра «Sintra» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между нею и ООО «Аква-тест», расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между нею и ОАО «ОТП Банк». В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришел молодой человек, представившись представителем Горводоканала г. Владивостока, предложил на льготных условия при оплате 2900 рублей установить в ее квартире фильтр для очистки холодной воды. Он настоял на том, чтобы она поехала с ним в офис компании на <адрес>, где выдал ей какие-то документы, которые она подписывала, не читая, т.к. её торопили работники офиса, предложив всё прочитать после подписания документов. Указывая что, прочитав в дальнейшем документы, она обнаружила, что купила товар стоимостью 69600 рублей, для чего оформила кредит, однако реальная цена товара не превышает 3000 рублей, настаивая, что сотрудники ООО «Аква-тест» ее обманули, психологически давлели при продаже ей указанного товара, ввели в заблуждение относительно свойств товара, который ей так и не был установлен, а также на то, что ей не была предоставлена возможность осмотреть товар, Сугак Л.Д. просила признать договор розничной купли-продажи признать незаключенным. Также, ссылаясь на право заемщика отказаться от получения кредита и на направление ею ДД.ММ.ГГГГ соответствующего уведомления в банк, просила расторгнуть кредитный договор, заключенный с ОАО «ОТП банк». В дальнейшем истица дополнила исковые требования, к ранее заявленным просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 10000 рублей, взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от взысканной в её пользу суммы. Кроме того, изменила исковые требования, предъявленные к ООО «Аква-тест»: просила признать недействительным и расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сугак Л.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнении к нему. Представители ООО «Аква-тест», ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд вынес указанное решение, с которым не согласно ОАО «ОТП Банк», представителем банка Хуртовой Ю.Б. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на необоснованность выводов суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного сторонами, а также на незаконность взыскания судебных расходов. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части с принятием в этой части нового решения об отказе в иске по следующим основаниям. Согласно статье 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу указанной нормы права в связи с отсутствием в кассационной жалобе ОАО «ОТП Банк» доводов о несогласии с решением суда в части расторжения договора купли-продажи системы очистки воды, заключенного истцом с ООО «Аква-тест», и отсутствием кассационной жалобы ООО «Аква-тест» у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания незаконным и необоснованным решения суда в этой части. Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность вывода суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении кредита в размере 69900 рублей, заключенного между Сугак Л.Д. и ОАО «ОТП Банк», судебная коллегия согласиться с ним не может, поскольку этот вывод не соответствует установленным судом обстоятельствам. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 451 того же Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Аква-тест» и Сугак Л.Д. был заключен договор розничной купли-продажи товара - водоочистительного фильтра с товарным знаком Sintra модели Sintra А -575 стоимостью 69600 рублей по цене 44570 рублей с предоставлением скидки на сумму 25330 рублей. Пунктом 2.2 этого договора была предусмотрена возможность оплаты товара за счет денежных средств оформленного потребительского кредита либо с условием рассрочки платежа. Из материалов дела следует, что Сугак Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ года подписала заявление на получение потребительского кредита в размере 44570 рублей под 47,7% годовых, однако в этом документе отсутствует указание на то, что оно адресовано ОАО «ОТП Банк». Доказательств того, что лицо, принявшее это заявление, имело на то соответствующие полномочия от имени ОАО «ОТП Банк», в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах судом верно установлено, что в надлежащей письменной форме, как это предусмотрено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор с ОАО «ОТП Банк» не был заключен. Однако данное обстоятельство в силу названной статьи является основанием для признания этого договора ничтожным, а не для его расторжения. Кроме того, судом установлено, что сторонами не были согласованы существенные условия договора потребительского кредитования. В заявлении, подписанном Сугак Л.Д., полная сумма, подлежащая выплате, и график погашения этой суммы, не указаны. Имеющийся в материалах дела график платежей не подписан ни Сугак Л.Д., ни представителем банка. Обязательность наличия таких условий в договоре потребительского кредита предусмотрена статьей 10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В связи с изложенным при предоставлении гражданину потребительского кредита условие о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы, подлежат обязательному включению в договор. Доводы кассатора о том, что денежные средства были перечислены банком на счет клиента № №, а затем перечислены в качестве оплаты за приобретенный клиентом товар на счет торговой организации, как это предусмотрено пунктом 2.2 Условий кредитного договора, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления Сугак Л.Д. с этим документом. Судебная коллегия считает необоснованными также ссылки кассатора на то, что договор был заключен уполномоченным специалистом банка, который находился в торговом предприятии в соответствии с заключенным ответчиками договором о сотрудничестве, поскольку доказательств этому в суд первой инстанции представлено не было. Указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии между Сугак Л.В. и ОАО «ОТП Банк» соглашения по всем существенным условиям, также являются основанием для отказа в заявленном иске о расторжении договора, поскольку незаключенный договор (статья 432 Гражданского кодекса РФ) не может быть расторгнут. Оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450-451 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции не установлено. На такие основание не ссылался в судебном заседании и истец. В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в указанной части. Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение и отказать в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора. В силу части 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и принять иное решение по требованию, заявленному Сугак Л.Д. к банку. В связи с отказом в удовлетворении иска к одному из ответчиков, на основании статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, пунктом 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 апреля 2011 года отменить в части расторжения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении кредита в размере 69900 рублей, заключенного между Сугак Л.Д. и ОАО «ОТП Банк», и принять в этой части новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Сугак Л.Д. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из абзаца шестого резолютивной части решения слова «солидарно» и «и Открытого Акционерного общества «ОТП Банк». Исключить из резолютивной части решения абзац восьмой. В остальной части оставить решение суда без изменений. Председательствующий: Судьи: