О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н.,

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курасова В.Ф., Покровского В.С. к администрации города Владивостока о снятии суммы долга (третье лицо: НП Управляющая компания «Эгершельд»)

по кассационной жалобе Курасова В.Ф., Покровского В.С., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 18 августа 2011 года,

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28 июня 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Курасова В.Ф., Покровского В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя НП Управляющая компания «Эгершельд» Соломенник Е.С., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курасов В.Ф. и Покровский B.C. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о снятии суммы долга по капитальному ремонту многоквартирного дома с жильцов дома <адрес>

В обоснование требований истцы указали, что являются представителями жильцов вышеназванного дома, который был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Как им стало известно из отчета НП «УК «Эгершельд» от ДД.ММ.ГГГГ года, благоустройство придомовой территории в ДД.ММ.ГГГГ выполнено на сумму 1108013 руб. 41 копеек, которую должны будут оплатить жильцы дома.

Настаивая, что капитальный ремонт придомовой территории должен быть выполнен за счет городского бюджета, благоустройство придомовой территории является обязанностью администрации г. Владивостока, Курасов В.Ф. и Покровский B.C. просили суд снять с жильцов вышеназванного дома долг в размере 1108013 рублей 41 копеек.

До рассмотрения исковых требований по существу судом в качестве третьего лица привлечено НП Управляющая компания «Эгершельд».

В судебном заседании Курасов В.Ф. и Покровский B.C. поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив при этом, что сумму задолженности за выполненные работы по благоустройству территории перед ними администрация города Владивостока и НП «УК «Эгершельд» не выставляли.

Представитель администрации города Владивостока Офицерова О.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что у истцов - жильцов дома по <адрес> перед администрацией города долга нет, такие требования им не заявлялись. Настаивала, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком.

Представитель НП УК «Эгершельд» в судебном заседании возражал против заявленного истцами требования, указав, что сумма за благоустройство в 2007 году придомовой территории жильцам указанного дома к оплате не выставлялась.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились Курасов В.Ф., Покровский В.С., ими подана кассационная жалоба, в которой просят решение отменить как необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 того же Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 196 указанного Кодекса суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Исходя из указанных норм, право выбора ответчика, требований к нему, оснований иска принадлежит истцу; иск может быть удовлетворен судом в том случае, когда ответчик является лицом, нарушившим право истца; факт нарушения подтвержден материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцами не доказано нарушение их прав администрацией города Владивостока.

Этот вывод суда соответствует материалам дела, поскольку доказательств выставления администрацией города Владивостока требований истцам об оплате ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>, в судебное заседание не представлено.

Администрация города Владивостока наличие таких требований отрицает. Кроме того, не подтвержден материалами дела и факт производства этим ответчиком ремонта придомовой территории указанного дома. Истцы в исковом заявлении указывали на то, что ремонтные работы произведены управляющей компанией.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к администрации г.Владивостока, судебная коллегия находит правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ремонт придомовой территории должен производиться за счет администрации города Владивостока, не является основанием для отмены решения суда, поскольку предметом судебного разбирательства требования о возложении обязанности произвести ремонт не являлись.

Доводы кассаторов о том, что долг за ремонт выставляется жильцам дома управляющей компанией, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку требований к управляющей компании по настоящему делу заявлено не было. Кроме того, доказательств выставления управляющей компанией счетов на оплату платежей, не предусмотренных законом, или в размерах, превышающих установленные, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованный и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курасова В.Ф., Покровского В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: