Судья Бичукова И.Б. Дело № 33-9053 20 сентября 2011 года г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей: Крайниковой Т.В., Украинцевой С.Н. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой М.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Фроловой М.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2011 года, которым иск удовлетворен частично, с ЗАО «ГУТА- Страхование» в лице Владивостокского филиала в пользу Фроловой М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 22490 руб., и судебные расходы в размере 5719,58 руб. Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Фроловой М.В. – Горшковой Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Фролова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», указав, что 15.07.2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования автомашины «...» по рискам «Повреждение» и «Хищение» на срок с 15.07.2010 г. по 14.07.2011 г., установлена страховая сумма в размере 430 000 рублей. 16.02.2011 г. неустановленное лицо тайно похитило с автомашины полотна зеркал. По данному факту было возбуждено уголовное дело. 03.03.2011 г. неустановленное лицо тайно похитило комплектующие детали с застрахованной автомашины, по данному факту также было возбуждено уголовное дело. Страховщиком был организован осмотр автомашины и отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что в первом случае не был предоставлен полный пакет документов, а во втором случае – автомашина истца предоставлена на осмотр к страховщику без повреждений. Также было указано, что страховые случаи наступили вследствие умысла истицы. В связи с отказом в выплате страхового возмещения от 03.03.2011 г. она самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «Примавтоэксперт», которым была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в размере 59239,97 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 2400 руб. Согласно отчету ННП «Региональный Департамент Оценки» сумма страхового возмещения, по событию от 03.03.2011 г. определена в размере 6300 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ей по обоим страховым случаям, составляет 67939, 97 руб. Просила на основании ч.1 ст.929 ГК РФ взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67939, 97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2237,20 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истицей, в нарушение Правил страхования транспортных средств, не было представлено доказательств о восстановлении транспортного средства после события, заявленного ею 11.11.2010 г., в связи с чем, Фроловой М.В. было отказано в выплате страхового возмещения по заявлению от 17.02.2011 г. По второму событию истица предоставила автомашину на осмотр специалисту без повреждений. Постановление о возбуждении уголовного дела не содержало сведений о хищении с автомашины комплектующих деталей. В связи с этим, 08.04.2011 г. страхователю было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете, предоставленном истицей, полагает завышенной, поскольку страховщиком была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 22490 рублей. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущего безусловную отмену решения, не установлено. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела следует, что между сторонами 15.07.2011 г. был заключен договор страхования автомобиля принадлежащего истице по рискам «повреждение» и «хищение». Срок действия договора установлен с 15.07.2010 г. по 14.07.2011 г. В период действия договора 16.02.2011 г. и 03.03.2011 г. произошло два события: первый раз неустановленное лицо тайно похитило с застрахованной автомашины полотна зеркал, а во второй раз - комплектующие детали. По данным фактам возбуждены уголовные дела. 17.02.2011 г. Фролова М.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по первому событию и в этот же день автомашина была осмотрена ответчиком, в результате которого установлено, что полотна зеркал левое и правое отсутствуют. Согласно экспертному заключению ННП «Региональный Департамент Оценки», составленному по заказу страховщика, сумма восстановительного ремонта составила 6300 руб. По факту страхового случая от 03.03.2011 г. Фролова М.В. обратилась в страховую компанию с заявлением 4.03.2011 г. Сумма восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ННП «Региональный Департамент Оценки», составленному 11.03.2011 г. по заказу страховщика, составила по второму событию 22490 руб. 08.04.2011 г. на заявления истицы страховщиком был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Из ответа следует, что Фролова М.В. 09.11.2010 г. и 11.11.2010 г. обращалась в страховую компанию по поводу хищения правого полотна зеркала заднего вида (в первом случае) и по поводу хищения левого полотна зеркала заднего вида (во втором случае). В обоих случаях страховая компания выплатила Фроловой М.В. ущерб. После обращения истицы в страховую компанию с заявлением 17.02.2011 г. и заявлением 04.03.2011 страховщик пришел к выводу, что данные случаи наступили вследствие умысла Фроловой М.В. Суд, проанализировав п.3.4.17 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которому не относятся к страховым случаям повреждения деталей, зафиксированные в акте осмотра ТС в период действия договора страхования, заявленные как событие, имеющие признаки страхового случая, по которым страховщиком произведена выплата денежными средствами, а также п.п.11.1.4 настоящих правил обязывающий страхователя после устранения повреждений, вызванных страховым случаем, предъявить отремонтированное транспортное средство для осмотра представителю страховщика или уполномоченным страховщиком представителям сторонних организаций, пришел к правильному выводу о том, что событие по факту хищения полотен зеркал заднего вида, произошедшее 16.02.2011 г. не может быть признано страховым и оснований для удовлетворения требований по взысканию страхового возмещения в данной части не имеется. Также суд при вынесении обжалуемого решения, определяя сумму страхового возмещения по хищению комплектующих деталей, правильно принял за основу отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины произведенный экспертной организацией ННП «Региональный Департамент Оценки», поскольку осмотр автомашины был произведен через день после наступления страхового случая - 05.03.2011 г. В данном отчете содержатся сведения об отсутствии лишь бампера и капота, доказательств того, что при данном страховом событии были похищены иные комплектующие детали, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Осмотр транспортного средства экспертной организацией ООО «Примавтоэксперт» был осуществлен 24.03.2011 года, то есть по прошествии определенного промежутка времени, и кроме этого заключение о стоимости восстановительного ремонта содержит стоимость полотен зеркал заднего вида, которые не были похищены 03.03.2011 г. и иных комплектующих деталей. В связи с указанным, обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: