Судья Трофимов К.Б. Дело № 33- 6246
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2010 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Николаевой С.Ф., Шульга С.В.
при секретаре Грицишиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромоногих Г.В. к Витовскому Василию В.В. о выселении и встречному иску Витовского В.В. к Хромоногих Г.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов по кассационной жалобе Хромоногих Г.В. на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 14 мая 2010 года, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, Витовский В.В. вселен в жилое помещение по адресу: ..., определен порядок пользования квартирой, в пользование Витовскому В.В. предоставлена жилая комната площадью 10,24 кв.м., в пользование Хромоногих Г.В.- жилая комната площадью 17,05 кв.м., в совместное пользование сторон определены кухня, прихожая, ванная комната и туалет, с Хромоногих Г.В. в пользу Витовского В.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Хромоногих Г.В. – Ларина Р.Е., заключение прокурора Брухтей О.С., полагавшей необходимым отменить решение суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а:Хромоногих Г.В. обратилась в суд с иском к Витовскому В.В. о выселении из жилого помещения по адресу: .... В обоснование требований указала, что на основании договора социального найма от 11 марта 2006 г. является нанимателем жилого помещения по указанному адресу. Жилое помещение было предоставлено ей на основании ордера №398 от 28 февраля 2002 г.
В спорном жилом помещении Хромоногих Г.В. проживала совместно с ответчиком с 26 июля 2001 г. В октябре 2008 г. отношения между сторонами были прекращены, ответчик стал проживать по другому адресу. Несмотря на то, что Витовский В.В. выехал из спорной квартиры, он остался зарегистрированным в квартире, сняться с регистрации отказывается. Просила выселить Витовского В.В. из спорного жилого помещения.
Витовский В.В. обратился в суд со встречным иском к Хромоногих Г.В. о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов, указав, что проживает и зарегистрирован в спорной квартире с июля 2001 г., был включен в ордер на вселение в указанную квартиру, выданный 28 февраля 2002 г. Хромоногих Г.В.
22 марта 2006 г. Хромоногих Г.В. и МУП «Ремонтно-строительное предприятие» заключен договор социального найма жилого помещения, в который он также был включен. В октябре 2008 г. он был вынужден уйти из квартиры, но в ней остались его личные вещи, имущество, нажитое в период совместного проживания с истицей. После его ухода истица сменила входную дверь. Считает, что право пользования спорной квартирой не утратил. Просил суд вселить его в спорную квартиру и определить порядок пользования данным жилым помещением, предоставив в его пользование отдельную жилую комнату площадью 10,24 кв.м., в пользование Хромоногих Г.В. - отдельную жилую комнату площадью 17,5 кв.м., оставив в совместном пользовании кухню, прихожую, ванную комнату и туалет, разделив соответственно этому лицевые счета.
В судебном заседании Хромоногих Г.В. требования поддержала, встречный иск не признала.
Витовский В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Хромоногих Г.В., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение в связи несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права ( п.3,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
Из дела видно, что в спорной квартире по адресу: ... с 26 июля 2001 года зарегистрированы ответчик Витовский В.В. Нанимателем квартиры является Хромоногих Г.В. ( договор социального найма от 22.03.2006 года).
До октября 2008 года ответчик проживал в квартире в качестве члена семьи нанимателя. Брак между сторонами зарегистрирован не был.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что Витовский В.В. выехал из квартиры в октябре 2008 года вынужденно, в виду сложившихся неприязненных отношений с истицей и прекращением с ней семейных отношений, а истица чинит ему препятствия в пользовании квартирой.
Однако суд не учел, что доказательств таким обстоятельствам ответчик в суд не представил. Напротив, из дела видно, что в октябре 2008 года Витовский В.В. выехал на другое постоянное место жительства – в приобретенный им по договору купли – продажи от 16.08.2006 года дом №... по ул. .... Право собственности ответчика на дом было зарегистрировано в установленном порядке. В период с 4 декабря 2008 года по 2 декабря 2009 года ответчик был зарегистрирован в этом доме по месту пребывания (л.д. 18).
Указанное домовладение решением суда от 9 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 24 февраля 2010 года, не было признано совместным имуществом сторон л.д.38- 42).
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что после выезда из спорной квартиры он выполнял обязанности члена семьи нанимателя и нес расходы по содержанию спорного жилья.
При таких обстоятельствах вывод суда о сохранении за истцом прав члена семьи нанимателя в спорной квартире, является неверным, противоречащим положениям ч.4 ст. 69 ЖК РФ.
Тот факт, что Витовский В.В. после выезда из квартиры и в период проживания в доме, в соответствии с договором от 26 марта 2009 года подарил дом своему сыну, не создает у него права проживания в спорной квартире, поскольку такая сделка совершена после утраты им права проживания в спорной квартире.
Удовлетворяя встречные требования Витовского В.В., суд неправильно применил закон, не учел, что определение порядка пользования квартирой, занимаемой на основании договора найма нормами жилищного законодательства не предусмотрено, а наниматель и члены его семьи ( или бывшие члены семьи) имеют равные права на пользование жилым помещением ( ч.2 ст. 69 ЖК РФ).
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела судом установлены, отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, выселить Витовского В.В. из спорной квартиры, в удовлетворении встречного иска - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
отменить решение Яковлевского районного суда Приморского края от 14 мая 2010 года, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования Хромоногих Г.В., выселить Витовского В.В. из квартиры по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречного иска Витовского В.В. к Хромоногих Г.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов – отказать.
Председательствующий
Судьи