О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. cудей Крайниковой Т.В., Украинцевой С.Н. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баранова Е.В. к Баховой Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационным жалобам сторон на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 27 июля 2011 года, которым иск удовлетворен частично: с ответчицы в пользу истца взыскано 220 652 руб. 80 коп. Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца – Гудзь Н.В., возражения представителя ответчика Беляевой С.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Баранов Е.В. обратился в суд с иском к Баховой Ю.В. о взыскании индексации суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что 5 октября 2006 года между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи нежилых помещений в подвальном этаже в здании (лит.А) номера на поэтажном плане 1-4, 11-18 (111), общей площадью 289,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым право собственности на указанные помещения перешло к Баранову Е.В. Решением Ленинского районного суда города Владивосток от 17 мая 2007 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2007 года указанный договор, а также зарегистрированное право собственности истца признаны недействительными. Решением Ленинского районного суда города Владивосток от 16 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 27 августа 2008 года, признаны недействительными договор долевого участия в строительстве указанных нежилых помещений от 7 июня 2005 года, заключенный ответчицей и ЗАО «Компания «Востокинвестсрой», а также зарегистрированное право собственности Баховой Ю.В. на спорные нежилые помещения. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что указанные нежилые помещения, являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем истец полагал, что полученные от него ответчицей по договору купли-продажи денежные средства являются неосновательным обогащением, о чем ответчице стало известно в 2007 году. Решением Фрунзенского районного суда города Владивосток от 16 июля 2010 года, вступившим в законную силу 3 августа 2010 с ответчицы в пользу истца взысканы полученные по недействительной сделке – договору купли-продажи нежилых помещений от 5 октября 2006 года, денежные средства в размере 3540000 рублей и убытки в сумме 242000 рублей, которые сложились из затрат истца на ремонт указанных нежилых помещений. Бахова Ю.В. начала возвращать указанную сумму 12 октября 2010 года, на дату подачи иска сумма выплачена ею не полностью. Просил взыскать с ответчицы в свою пользу проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 20 декабря 2007 года по 14.06.2011 года в сумме 1 010 807 руб. 82 коп. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что, признавая сделку недействительной, суд не применил последствий ее недействительности, в связи с чем со стороны Баховой Ю.В. отсутствует неосновательное обогащение. Также ссылался на то, что сторонами заключено соглашение, в котором срок возврата денежных средств, полученных Баховой Ю.В., по недействительной сделке определен июнем 2010 года. В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судом вынесено указанное решение, с которым не согласились стороны, в кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В судебном заседании установлено, что 5 октября 2006 года между истцом (покупателем) и ответчицей (продавцом) заключен договор купли-продажи нежилых помещений в подвальном этаже в здании (лит.А) номера на поэтажном плане 1-4, 11-18 (111) общей площадью 289,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда города Владивосток от 17 мая 2007 года (л.д. 6-12) данный договор купли-продажи от 5 октября 2006 года признан недействительным, зарегистрированное право собственности Баранова Е.В. в отношении нежилых помещений общей площадью 289,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, признано недействительным. Решение вступило в законную силу 19 декабря 2007 года. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Определяя с какого срока на ответчице лежит обязанность по возврату процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что 28 декабря 2009 года между истцом и ответчицей заключено соглашение, согласно которому Бахова Ю.В. обязалась возвратить Баранову Е.В. полученные по недействительной сделке денежные средства в сумме 3540000 рублей, а также возместить убытки в сумме 242000 рублей в срок до 1 июня 2010 года (л.д. 41). Указанное соглашение является согласно ст. 153 ГК РФ гражданско-правовой сделкой, которой стороны установили права и обязанности в связи с признанием договора купли-продажи недействительным. Суд дал оценку указанному соглашению, его условию, определяющему срок выплаты денежной суммы, а также тому обстоятельству, что решением Фрунзенского районного суда города Владивосток от 15 июля 2010 года на основании указанного соглашения с ответчицы взысканы 3 782000 рублей. В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Таким образом, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к замене обязательства другим и если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Тем самым, из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством. Суд обоснованно соглашение между сторонами от 28.12.2009 года расценил как новое обязательство (новация), поскольку оно содержит все необходимые условия, предусмотренные ст. 414 ГК РФ. Поскольку прежнее обязательство в связи с заключением нового 28.12.2009 г. утратило свою силу, требование истца о взыскании процентов с 20.12.2007 года на законе не основано. Доводы кассационной жалобы Баранова Е.В. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Является также несостоятельным довод кассационной жалобы Баховой Ю.В. о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки. Суд обоснованно отказал в применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае ставится вопрос не о взыскании неустойки (штрафа, пеней) (ст. 330 ГК РФ), а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 27.07.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи