Судья Елагина Н.И. Дело № 33-9055

20 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Крайниковой Т.В., Украинцевой С.Н.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Черникову В.В. о взыскании страхового возмещения

по кассационным жалобам Осипова В.В. и представителя ОАО «Страховая группа МСК»,

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.07.2011 г., которым с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Осипова В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 87759 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 10 136 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., госпошлину 2832 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Осипову В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав пояснения представителя Осипова В.В. –Горшковой Н.А. и представителя ОАО «Страховая группа МСК» Степура А.Ф., судебная коллегия

Осипов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Владивостоке, Черникову В.В. о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/и В 431 ЕС под управлением Черникова В. В. и автомобиля .../н Е 634 СА под управлением Осипова В. В. Считал, что ДТП произошло по вине водителя Черникова В. В., который нарушил п. 1 1.2 ПДД (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении). Согласно отчету об оценке № 2732 от 17.09.2010 года ООО «Компании «Компетент Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля - 125 370 руб. 48 коп. Страховая компания ЗАО «СГ «Спасские ворота» в выплате страхового возмещения отказало в связи с тем, что виновник ДТП не установлен. Просил взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 14 480 рублей, госпошлину 3807 руб. 41 коп., с Черникова В.В. оставшуюся часть ущерба в сумме 5370 руб. 48 коп.

В связи с реорганизацией и переходом прав и обязанностей была произведена замена ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота» на ОАО Страховая группа «МСК».

Представитель ОАО СГ «МСК» исковые требования не признал, оспаривая вину Черникова В.В. в совершении ДТП.

Черников В.В. иск не признал, считая себя невиновным в совершении ДТП.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Осипов В.В. и представитель ОАО СГ «МСК», в кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 14.09.2010 года в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., № под управлением Черникова В. В. автомобиля ... ... под управлением Осипова В.В.

Поскольку как в отношении водителя Осипова В.В., так и в отношении водителя Черникова В.В., постановления по делам об административном правонарушении и назначении административного наказания были отменены, а производства по делам прекращены, судом для установления виновника ДТП, была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, - в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ... Черникова В.В. не соответствовали правилам маневрирования, которые предусмотрены требованиями п.п.8.1 ч.1, 8.5 ч. 1ПДД, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части данного направления.

Согласно заключению автотехнической экспертизы действия водителя Осипова В.В. регламентируются п. 10.1 ч.2 ПДД, и вопрос о соответствии действий водителя этим требованиям находятся в зависимости от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Черникова В.В., которая в данном случае не может быть установлена экспертным путём.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А., пояснил, что действия водителя Черникова В.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали правилам маневрирования, которые предусмотрены п.5.5 ч.1 ПДД, а водитель Осипов В.В. вероятно не имел технической возможности предотвратить столкновение.

При таких обстоятельствах дела, вывод суда об обоюдной вине сторон и нарушениях в действиях водителя Осипова В.В. п.10.1 ч.2 ПДД, является ошибочным и не соответствующим материалам дела. Определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд установил степень вины водителя Черникова В.В. -70%, водителя Осипова В.В. -30%.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может и полагает, что виновником ДТП, произошедшего 14.09.2010 г. является водитель Черников В.В.

Гражданская ответственность водителя Черникова В.В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно отчету об оценке от 17.09.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125 370 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поэтому, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истицы, определена судом правильно 120 000 рублей.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежала взысканию сумма страхового возмещения 120 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 13 857 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 643 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя 14 355 руб. С Черникова В.В. в пользу истца следовало взыскать материальный ущерб 5 370 руб. 48 коп., расходы по оплате экспертизы 622 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины 163 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя 645 руб.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Страховая группа МСК» об отсутствии вины водителя Черникова В.В. не могут являться основанием для отмены решения, поскольку вина ответчика подтверждена заключением автотехнической экспертизы.

В связи с указанным, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что судом верно применены нормы материального и процессуального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но им дана неправильная оценка, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение о полном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2011 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу Осипова В.В. Принять по делу новое решение. Взыскать в пользу Осипова В.В. с ОАО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения 120 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 13 857 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 643 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя 14 355 руб. С Черникова В.В. в пользу Осипова В.В. взыскать материальный ущерб 5 370 руб. 48 коп., расходы по оплате экспертизы 622 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины 163 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя 645 руб. Кассационную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи