Судья Милиции А.В Дело № 33-8929 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 г. город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В. судей: Стрюкова Д.А., Николаевой С.Ф. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмана С.С. к председателю Думы Арсеньевского городского округа Подленному Д.Ф., Думе Арсеньевского городского округа и администрации Арсеньевского городского округа о признании приказа незаконным по кассационной жалобе Бурмана С.С. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 июля 2011 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения Бурмана С.С., возражения представителя председателя Думы Арсеньевского городского округа Подленного Д.Ф. - Курганской НА., представителя Думы Арсеньевского городского округа Зубец A.M., представителя администрации Арсеньевского городского округа Андроняк О.П., судебная коллегия установила: Бурман С.С. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа председателя Думы Арсеньевского городского округа № 87 от 26.07.2010 г. о прекращении (расторжении) трудовых отношений с ним в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Одновременно им заявлено о восстановлении процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В судебном заседании истец поддержал исковые требования и заявление о восстановлении срока обращения в суд и пояснил, что оспариваемый приказ и Акт от 26.07.2010 г. изготовлены позднее указанной в них даты, а об их существовании ему стало известно в ходе судебного заседания 23.05.2011 года. Просил восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Председатель Думы Арсеньевского городского округа и его представитель, а также представитель ответчика - Думы Арсеньевского городского округа Зубец A.M. иск не признали, в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд просили отказать, так как о существовании оспариваемого приказа Бурману С.С. стало известно в день его вынесения - 26.07.2010 г. Представитель администрации Арсеньевского городского округа просил восстановить Бурману С.С. срок обращения в суд, показав, что не имеется доказательств того, что работник был своевременно ознакомлен с данным приказом. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Бурман С.С., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом. На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Как было установлено судом и следует из Акта от 26.07.2010 г., Бурман С.С. в присутствии председателя Думы Арсеньевского городского округа Подленного Д.Ф., заместителя председателя Думы Д., руководителя аппарата Думы В., начальника организационно - правового отдела Думы А., ведущего специалиста К. 26.07.2010 г. отказался предоставить трудовую книжку для внесения в нее записи о прекращении трудового договора, а также отказался от подписи в приказе (распоряжении) о прекращении трудового договора. Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что Бурману С.С. стало известно о существовании оспариваемого приказа в день его вынесения 26.07.2010 г. Доказательств тому, что имелись какие - либо обстоятельства, препятствовавшие обращению с иском в суд в предусмотренные законом сроки, Бурманом С.С. не представлено. Таким образом, судом сделан верный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Довод кассационной жалобы о том, что Председатель Думы Арсеньевского городского округа не имел полномочий на издание Приказа № 87 от 26.07.2010 г. является несостоятельным, поскольку суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу. Таким образом, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 360, 361,366, ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмана С.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: