О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Шевцовой Т.С. и Ельницкой Н.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. с участием прокурора Комаровой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Уссурийска в защиту прав и интересов Сенотрусова В.Г. , Сенотрусова Д.В. и Сенотрусовой Н.Н. к Администрации Уссурийского городского округа о понуждении к постановке на учет объекта бесхозяйного имущества по кассационной жалобе Администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. На Администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность поставить объект недвижимого имущества – шахтный колодец, расположенный по адресу: <адрес>, на учет бесхозяйного имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Администрации Уссурийского городского округа Гусейнову Л.З., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор г. Уссурийска обратился в суд в защиту прав и интересов Сенотрусова В.Г., Сенотрусова Д.В. и Сенотрусовой Н.Н. с иском к Администрации Уссурийского городского округа о понуждении к постановке на учет объекта бесхозяйного имущества – шахтного колодца. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам прокурорской проверки установлено, что семья Сенотрусовых, проживающая в доме <адрес> и другие жители частных домов указанного жилого сектора, не обеспечены централизованным водоснабжением и пользуются в питьевых и иных бытовых целях подземной водой из водозаборного сооружения – шахтного колодца, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект расположен на территории Уссурийского городского округа и не имеет собственника, который бы обеспечил его надлежащее состояние. Ссылаясь на положения ст. 225 ГК, в силу которой муниципалитет должен обеспечить постановку на учет колодца как бесхозяйное имущество, что ответчик от обращения в органы государственной регистрации с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества уклоняется, колодец не обслуживается, прокурор просил суд возложить на ответчика обязанность поставить шахтный колодец, расположенный по адресу: <адрес>, на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Истица Сенотрусова Н.Н. на исковых требованиях настаивала. Истцы Сенотрусов В.Г. и Сенотрусов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель Администрации Уссурийского городского округа исковые требования не признала и указала, что к домам, расположенным в указанном районе осуществляется подвоз воды, вода в колодце не пригодна для использования в качестве питьевой. Кроме того, истцам предлагалась провести к дому централизованное водоснабжение за их счет, однако они отказались. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик Администрация Уссурийского городского округа, представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о бездействии Администрации Уссурийского городского округа в решении вопроса о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – шахтного колодца, расположенного по адресу: <адрес>. Вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют. В соответствии с п.п.4 п.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа и поселения водоснабжения населения. Судом установлено, что шахтный колодец, расположенный по адресу: <адрес>, находится на муниципальной территории и не имеет собственника, является единственным источником водоснабжения жителей прилегающих улиц Некрасова-Кирова, в том числе истцов Сенотрусовых, проживающих по <адрес>, в интересах которых прокурор обратился в суд с указанными требованиями. В этой связи следует признать правильным вывод суда о том, что не обращение Администрации Уссурийского городского округа в регистрирующий орган с заявлением о принятии указанного объекта недвижимости на учет, как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, вытекающей из п. 3 ст. 225 ГК РФ, в соответствии с которым бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, и пункта 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года № 580, согласно которому принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, вывод суда о возложении обязанности по осуществлению действий по постановке на учет бесхозяйных сетей на Администрацию Уссурийского городского округа, как орган местного самоуправления, является верным. Доводы кассационной жалобы о неправильном избрании прокурором способа защиты прав неопределенного круга лиц не состоятельны. В судебном заседании было установлено, что бесхозяйное имущество - шахтный колодец является годротехническим сооружением, не имея собственника, он разрушается, т.е. находятся в аварийном состоянии, в связи с чем ненадлежащее его техническое и санитарное состояние оказывает прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду и сохранение жизненно важных интересов проживающих там лиц, препятствует рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, на что верно указано прокурором. Доводы кассационной жалобы Администрации Уссурийского городского округа о том, что указанный колодец не может обеспечить жителей качественной питьевой водой, что могут быть организованы альтернативные источники водоснабжения, не учитываются судебной коллегией, поскольку на момент разрешения спора указанный колодец является единственным источником водоснабжения для истцов и других жителей указанный улиц. Доказательств того, что жители обеспечены водоснабжением из других источников, суду предоставлено не было. Ссылка Администрации Уссурийского городского округа на то, что спорный объект недвижимости расположен на частном земельном участке, несостоятельна, и не учитывается судебной коллегией, поскольку сведений о собственнике земельного участка по адресу: <адрес>, суду не предоставлено. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, поскольку признав неправомерными бездействия Администрации Уссурийского городского округа по постановке на учет шахтного колодца как бесхозяйного имущества, суд не указал данные обстоятельства в резолютивной части, в связи с чем резолютивную часть следует дополнить абзацем 1 следующего содержания: Признать неправомерным бездействие Администрации Уссурийского городского округа по не постановке на учет как бесхозяйного имущества шахтного колодца, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 августа 2011 года – изменить. Резолютивную часть решения дополнить абзацем 1 следующего содержания: Признать неправомерным бездействие Администрации Уссурийского городского округа по не постановке на учет как бесхозяйного имущества шахтного колодца, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Уссурийского городского округа – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: