О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Важениной Н.С., Мельниковой О.Г.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой В.В., Волковой О.М. Татаркиной М.А. к ДСПК «Дальзавод» о восстановлении нарушенного права (третьи лица: УГА администрации г. Владивостока, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края)

по кассационной жалобе Бессоновой В.В., Волковой О.М., Татаркиной М.А.

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 03 августа 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Бессоновой В.В. - Морозова А.Ю., представителя Татаркиной М.А. - Дашевской В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ДСПК «Дальзавод» - Гаркушина А.Е., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бессонова В.В., Волкова О.М., Татаркина М.А. обратились в суд с иском к ДСПК «Дальзавод», в котором просили признать недействительным протокол заседания правления ДСПК «Дальзавод» от ДД.ММ.ГГГГ г., признать недействительными схему генерального плана М 1:2000 ДСПК «Дальзавод» и списки членов ДСПК «Дальзавод» за 2010 г, поданные в Департамент земельных отношений Приморского края по вопросу приватизации, как принятые с нарушением требований закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава ДСПК «Дальзавод», восстановить положение, существовавшее до нарушения ответчиком их прав, и пресечь действия, нарушающие их права.

В обоснование заявленных требований истицы указали, что ДД.ММ.ГГГГ года состоялось собрание правления дачно-садового потребительского кооператива «Дальзавод», по итогам которого протоколом № № приняты решения о подготовке ДСПК «Дальзавод» списков членов кооператива, в которых будет указана площадь участков, соответствующая выделам, а также о согласовании формы нового ходатайства правления и справки о членстве, в которых будет подтверждена площадь земельных участков, запрашиваемых членами ДСПК для оформления права собственности.

Ссылаясь на то, что изготовленные схема и списки членов дачно-садового кооператива и предоставленные ДСПК «Дальзавод» в Департамент земельных отношений Приморского края содержали сведения о вновь образованных участках и членах ДСПК «Дальзавод», которые по мнению истцов никогда не принимались в члены кооператива, настаивая, что протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и принятое решение правления нарушают их права и законные интересы, поскольку действительные члены кооператива на протяжении многих лет содержали и уплачивали налоги за эту землю в казну государства, а оспариваемое решение правления ДСПК лишает членов кооператива права пользования землями общего пользования, истицы просили требования удовлетворить.

В дальнейшем истицы уточнили заявленные требования, просили восстановить положение, существовавшее до нарушения их прав и пресечь действия, нарушающие их права, признать недействительной схему генерального плана М 1:2000 ДСПК «Дальзавод» и списки членов ДСПК «Дальзавод» за 2010 год, поданные в Департамент земельных отношений Приморского края по вопросу приватизации, как принятые с нарушением требований закона и Устава ДСПК «Дальзавод». От требований о признании недействительным протокола заседания правления ДСПК «Дальзавод» от ДД.ММ.ГГГГ г. истцы отказались.

В судебном заседании представитель истицы Бессоновой В.В. Морозов А.Ю., представитель истицы Татаркиной М.А. Дашевская В.В., истица Волкова О.M. на требованиях настаивали, ссылаясь на основания и поводы, указанные в исковом заявлении, указав, что их права нарушены тем, что ответчиком без согласия всех членов были образованы дополнительные земельные участки.

Представитель ДСПК «Дальзавод» Гаркушин А.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, поскольку границы земельных участков, принадлежащих истцам, не нарушены.

Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Гуйдик И.В. в судебном заседании пояснила, что предоставление земельных участков членам ДСПК «Дальзавод» в настоящее время приостановлено.

Представитель УГА администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласны Бессонова В.В., Волкова О.М., Татаркина М.А., представителем Бессоновой В.В. Морозовым А.Ю., представителем Татаркиной М.А. Дашевской В.В., Волковой О.M. подана кассационная жалоба, в которой просят решение отменить как необоснованное, принятое при неверном определении юридически значимых обстоятельств, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями действующего гражданского и земельного законодательства, собранными по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Бессоновой В.В., Волковой О.М., Татаркиной М.А.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод суда о том, что схема генерального плана ДСПК «Дальзавод» и списки членов ДСПК «Дальзавод» за 2010 год, поданные в Департамент земельных отношений Приморского края по вопросу приватизации, не нарушают права и законные интересы истцов судебной коллегий признается верным, обоснованным и подтверждённым исследованными материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание правления дачно-садового потребительского кооператива «Дальзавод», по итогам которого протоколом № № приняты решения о подготовке ДСПК «Дальзавод» списков членов кооператива, в которых будет указана площадь участков, соответствующая выделам, а также о согласовании формы нового ходатайства правления и справки о членстве, в которых будет подтверждена площадь земельных участков, запрашиваемых членами ДСПК для оформления права собственности. Изготовленная схема и списки членов дачно-садового кооператива были предоставлены ДСПК «Дальзавод» в Департамент земельных отношений Приморского края.

Бессонова В.В., Волкова О.М., Татаркина М.А. являются членами ДСПК «Дальзавод», им принадлежат земельные участки №№ № соответственно.

Доводы истцов о том, что правлением были нарезаны новые участки за счет земель общего пользования, материалами дела не подтверждены. Представленные схемы эти доводы не подтверждают. Истцами не было представлено суду доказательств того, что в результате образования новых земельных участков были нарушены границы их участков, возникли препятствия в пользовании дорогами, подъездами, иными местами общего пользования. Они не отрицали, что их земельные участки остались на том же месте, границы этих земельных участков не изменились.

Оценивая доводы истцов о том, что вновь образованными за счет земель общего пользования земельными участками в количестве 41 штук нарушены права Бессоновой В.В., Волковой О.М., Татаркиной М.А. на полноценное использование ими общих земель, суд обоснованно указал, что каждый земельный участок имеет границы, которые в результате образования новых участков, изменены не были, подъездные пути; доказательств обратного истцами представлено не было.

При этом суд произвел правильную оценку представленной в материалы дела схемы массива СДПК «Дальзавод», утвержденной в 1998 году, и представленной схемы генерального плана, утвержденной председателем ДСПК и согласованной с УГиА администрации города Владивостока в 2009 году, так и пояснениям представителя УГиА администрации города Владивостока об отсутствии значимых отличий сведений, отраженных в вышеназванных документах.

Кроме того, суд правильно указал, что списки и схема не являются документами, которые могут нарушать права истцов. Права и обязанности сторон этими документами не установлены, решения, которыми эти документы утверждены, истцами не делу не оспорены. Иск об истребовании земельных участков по делу не заявлен.

По существу доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит в связи с вышеизложенным.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные поименно лица в количестве 42 человек, включенные в список членов кооператива, таковыми не являются, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как состоятельные. Как обоснованно указал суд первой инстанции сам по себе список прав Бессоновой В.В., Волковой О.М., Татаркиной М.А. не нарушает.

Ссылки кассатора на то обстоятельство, что ДСПК «Дальзавод» является потребительским кооперативом, не свидетельствует о неверности постановленного решения. Довод кассатора о неполноте протокола судебного заседания, в котором не отражено указание истцов на организационно-правовую форму кооператива не может является основанием к отмене постановленного решения, поскольку также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов. Право на подачу замечаний на протокол судебного заседания предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бессоновой В.В., Волковой О.М., Татаркиной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: