О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шевцовой Т.С., судей Важениной Н.С., Мельниковой О.Г. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулицкой В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-тест», открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителяпо кассационной жалобе ОАО «ОТП Банк» на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 29 июня 2011 года, которым требования удовлетворены в части, судом постановлено: признать недействительным договор розничной купли-продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ года на покупку системы очистки воды обратноосмотической с товарным знаком Sintra, модели «Sintra-A575», серийный № №, заключенный между Дулицкой В.К. и ООО «Аква-Тест»; признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на покупку системы очистки воды (фильтра) с товарным знаком (марки) Sintra, незаключенным; взыскать с ООО «Аква-тест» в пользу Дулицкой В.К. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, всего 11000 рублей; взыскать с ООО «Аква-тест» в доход местного бюджета штраф в размере 2500 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Дулицкой В.К. – Соколова А.Е., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дулицкая В.К. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просила признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи товара - фильтра «Sintra» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между нею и ООО «Аква-тест», признать недействительным и расторгнуть кредитный договор №№, заключенный между нею и ОАО «ОТП Банк», взыскать с ООО «Аква-тест» расходы на оплату юридической помощи в размере 12000 рублей, взыскать с ООО «Аква-тест» моральный вред в размере 5000 рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Аква-тест» штраф в доход государства. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришел молодой человек, представившийся представителем Горводоканала г. Владивостока. Оказывая на нее психологическое давление, он предложил бесплатно установить в ее квартире фильтр для очистки холодной воды. Он настоял на том, чтобы она поехала с ним в офис компании на <адрес>, где выдал ей какие-то документы, которые она подписывала, не читая, т.к. полностью доверилась молодому человеку, и кроме того, была без очков. Указывая, что совершая покупку фильтра Sintra и заключая оспариваемый ею кредитный договор она не понимала значения пописанных ею документов, настаивая, что ее обманули, ввели в заблуждение используя ее плохое состояние здоровья и престарелый возраст, Дулицкая В.К. просила требования удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Представители ООО «Аква-тест», ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд вынес указанное решение, с которым не согласно ОАО «ОТП Банк», представителем Банка Кузнецовым Р.А. подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда в части признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отменить. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 2 статьи 167 того же Кодекса предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ОАО «ОТП Банк», исходя из того, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Между тем, данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку доказательства вручения судебной повестки представителю ОАО «ОТП Банк» в материалах дела отсутствуют. Имеющаяся в деле расписка с отметкой о направлении этой повестки почтовой связью таким доказательством не является. Ссылка суда на пункт 1 статьи 35 и пункт 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие обязанность лиц добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку сведений о получении судебной повестки либо отказе от ее получения в деле не имеется, в связи с чем основания считать ответчика злоупотребляющим принадлежащими ему правами отсутствуют. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о вручении копии искового заявления этому ответчику. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ к производству был принят и рассматривался мировым судьей иск Дулицкой В.К. к ООО «Аква-Тест» о защите прав потребителей, что соответствует исполненному печатным образом заявлению. Сведения о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле по ходатайству истца был привлечен второй ответчик, что явилось основанием для внесения его в исковое заявление, и о направлении этому ответчику копии иска в деле отсутствуют. Не имеется сведений о направлении этому ответчику копии иска судьей Ленинского районного суда г.Владивостока, принявшим дело к производству после вынесения мировым судьей определения о передаче дела по подсудности. Согласно части 2 статьи 150 вышеуказанного Кодекса в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Материалы дела свидетельствуют о том, что данное процессуальное требование не было исполнено. При таких обстоятельствах доводы представителя ОАО «ОТП Банк» о том, что суд нарушил процессуальные права этого ответчика, судебная коллегия находит обоснованными. Кроме того, судебная коллегия усматривает, что суд в нарушение части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы заявленных истцом требований. Согласно исковому заявлению Дулицкая В.К. просила признать недействительным и расторгнуть кредитный договор, заключенный ею с ОАО «ОТП Банк». Суд же принял решение о признании этого договора незаключенным. Установление судом данного обстоятельства могло явиться основанием для отказа в иске о признании недействительным или расторжении договора, но не для признания этого договора незаключенным в отсутствие соответствующих требований истца. Также судебная коллегия считает, что учитывая различный круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований о признании договора недействительным и требований о расторжении договора, требования статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду следовало предложить истцу уточнить заявленный иск – указать основания, по которым он считает договор недействительным, и основания, которые являются основанием для расторжения договора. Несоблюдение судом вышеуказанных требований процессуального права является существенным нарушением и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену решения суда. Допущенные нарушения процессуальных норм не позволяют суду кассационной инстанции принять по делу новое решение без передачи дела на новое рассмотрение. С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом слушании дела суду первой инстанции следует учесть указанные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с законом. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда города Владивостока от 29 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: