О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Важениной Н.С., Мельниковой О.Г.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Сберегательного банка Российской Федерации в лице Уссурийского отделении 4140 Сбербанка России к Сянину Д.С., Шейко Е.Н., Епифанову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Сянина Д.С.

на определение Уссурийского городского суда Приморского края от 24 мая 2011 года, которым Сянину Д.С. отказано в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Уссурийского городского суда от 06 ноября 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Уссурийского городского суда от 06 ноября 2009 г. с заявителя, Шейко Е.Н., Епифанова Р.Н. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Уссурийского отделении 4140 Сбербанка России взыскано 596031 руб. 19 коп., определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 22 июля 2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года Сянин Д.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления, мотивируя свои требования тем, что он находится в местах лишения свободы, а именно в ФБУ ИК - 27, в связи с чем не имеет возможности назначить представителя, или самостоятельно представлять свои интересы вовремя.

Сянин Д.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель АКБ Сберегательного банка Российской Федерации возражал против заявленного требования, полагая, что причины, указанные заявителем, неуважительны.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Сянин Д.С., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

В судебном заседании было установлено, что определением Приморского краевого суда от 22 июля 2010 года решение Уссурийского городского суда от 06 ноября 2009 года о взыскании с Сянина Д.С., Шейко Е.Н., Епифанова Р.Н. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Уссурийского отделении 4140 Сбербанка России суммы оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что Сянин Д.С. обратился с жалобой в порядке надзора на вышеуказанное решение лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу части второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно части 4 статьи 112 того же Кодекса указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом обоснованно признано, что срок на подачу надзорной жалобы Сяниным Д.С. пропущен и доказательств уважительности пропуска этого срока им не предоставлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований к восстановлению срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 06 ноября 2009 года, поскольку ни суду первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции Сяниным Д.С. не было представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, когда суд вправе признать уважительными причины пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В своих доводах Сянин Д.С. не ссылался на такие обстоятельства как тяжелая болезнь, его беспомощное состояние либо иные, относящиеся к его личности обстоятельства.

При этом, по мнению судебной коллегии, нахождение Сянина Д.С. в ФБУ ИК-27 в связи с лишение свободы не может являться таким основанием, поскольку не лишает Сянина Д.С. возможности действовать лично посредством почтовой связи либо через представителя. Не заявлено Сяниным Д.С. и обстоятельств, свидетельствующих об отказе или препятствии администрации ФБУ ИК-27 оформлять и направлять жалобы и обращения Сянина Д.С.

С учетом изложенного судебная коллегия определение суда считает законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского городского суда Приморского края от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Сянина Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: