Судья: Внукова О.Н. Дело № 33-9409 председательствующего Лозенко И.А., судей: Важениной Н.С., Степановой Е.В. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко М.М. к индивидуальному предпринимателю Решениной Н.А. о взыскании пособия по уходу за ребенком по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Решениной Н.А. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 25 апреля 2011 года, которым с ответчика взыскано в пользу Бондаренко М.М. в счет выплаты пособия по уходу за ребенком с 11 мая 2009 года по 21 апреля 2010 года 28689 рублей 00 копеек, компенсация за задержку выплаты 1798 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., а всего взыскано 31487 руб. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бондаренко М.М. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что работая у ИП Решениной Н.А. в должности ..., ДД.ММ.ГГГГ г. в день рождения у нее ребенка приказом № № была уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, решением Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года была восстановлена в прежней должности у ответчика, однако лишь ДД.ММ.ГГГГ года после обращения к судебному приставу исполнителю в трудовую книжку была внесена запись о восстановлении её на работе согласно решению суда. При этом ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня окончания листка нетрудоспособности по беременности и родам по ДД.ММ.ГГГГ года – по день внесения в трудовую книжку записи о восстановлении ее на работе ответчиком выплачено не было. Бондаренко М.М. просила суд взыскать с ИП Решениной Н.А. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 28689 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты пособия в размере 1638 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании Бондаренко М.М. поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что решение суда о восстановлении Бондаренко М.М. в должности состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако запись в трудовую книжку была внесена только ДД.ММ.ГГГГ года по предоставлению истцом трудовой книжки. Таким образом, работодатель не мог оплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Бондаренко М.М. являлась безработной. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд. Решением Уссурийского городского суда от 25 апреля 2011 года с Индивидуального предпринимателя Решениной Н.А. взыскано в пользу Бондаренко М.М. в счет выплаты пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года 28689 рублей 00 копеек, компенсация за задержку выплаты в размере 1798 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскано 31487 руб. С решением Индивидуальный предприниматель Решенина Н.А. не согласна, ею подана кассационная жалоба об отмене решения суда. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на них возражения, считает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не находит в связи со следующим. Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями трудового законодательства, Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Судом установлено, что стороны в указанный истцом период состояли в трудовых отношениях и ответчик обязан выплатить истице ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется. Право матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет предусмотрено статьей 13 вышеуказанного Федерального закона. Из материалов дела следует, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с ИП Решениной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года родила ребенка, в период с ДД.ММ.ГГГГ года со дня окончания листка нетрудоспособности по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, однако указанное пособие не получала. Эти обстоятельства подтверждены имеющими преюдициальное значение для настоящего дела решениями Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, которыми были удовлетворены исковые требования Бондаренко М.М. к тому же ответчику соответственно о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и об изменении формулировки, взыскании пособия по уходу за ребенком за период, компенсации морального вреда. Поскольку указанным решением Уссурийского городского суда от 8 декабря 2010 года определен размер ежемесячного пособия - 2459 рублей и с ответчика взыскано пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд по настоящему делу обоснованно исходил из того же размера пособия и взыскал пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что истица в этот период являлась безработной, поскольку была уволена с ДД.ММ.ГГГГ года и после восстановления ее на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года соответствующая запись в трудовую книжку была внесена лишь ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку несвоевременное исполнение решения суда не является основанием считать трудовые отношения прерванными. Обязанность по выплате матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, соответствующего пособия лежала на работодателе в силу пункта 41 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 865, действовавшего по 31 декабря 2009 года, предусмотрена и в настоящее время пунктом 45 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 1012н и вступившего в силу с 1 января 201 года. Факт неисполнения этой обязанности подтвержден материалами дела и не оспаривался в судебном заседании ответчиком. Довод кассатора о том, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку на данные требования срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, не распространяется. Право на получение пособия предусмотрено Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», а не Трудовым кодексом РФ. Кроме того, суд правильно учел обстоятельства дела, а именно факты незаконного увольнения истицы и принятия последнего решения о признании увольнения незаконным 8 декабря 2010 года. Доводы кассационной жалобы о том, что истица в спорный период являлась безработной, не находилась в отпуске по уходу за ребенком, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела по указанным выше основаниям. Доводы кассатора о том, что заявление о выдаче пособия было написано несвоевременно, по мнению судебной коллегии не являются основанием для отмены решения суда, поскольку причиной этого явились допущенные неоднократно работодателем нарушения закона. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы кассатора в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает. Не установлено судом кассационной инстанции также оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьей. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Уссурийского городского суда от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: