О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А., судей Важениной Н.С., Степановой Е.В. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению взыскателя Савельевой Ф.А. (заинтересованные лица: Литвинов А.М., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу) об изменении способа исполнения решения суда по частной жалобе Савельевой Ф.А. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Савельевой Ф.А. и ее представителя Горблянского Д.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Уссурийского районного суда от 05 февраля 2010 года признано за Литвиновым А.М. право собственности на жилой дом, общей площадью 84,5 кв.м, площадью застройки 10,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> Этим же решением взыскано с Литвинова А.М. в пользу Савельевой Ф.А. 2100000 рублей в счет возмещения затрат, понесенных ею на строительство указанного дома и прилегающих к нему построек. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года и обращено к исполнению. Савельева Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просила обратить взыскание на имущество должника в виде жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка, на котором расположен дом, в ее собственность. Ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство, с Литвинова А.М. в ее пользу взыскано только 91929, 72 руб., он является пенсионером и его доход не позволит в разумные сроки исполнить решение суда. Впоследствии взыскатель изменила свое заявление и просила изменить способ исполнения решения суда и обратить взыскание на имущество должника Литвинова А.М.: жилой дом общей площадью 84.5 кв.м, площадью застройки 10,9 кв.м, и прилегающие к нему постройки, находящиеся по вышеуказанному адресу, в ее собственность. В судебном заседании Савельева Ф.А. и ее представитель заявление поддержали. Представитель Литвинова А.М. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что другого жилья у должника не имеется, поэтому обращение взыскания на спорный жилой дом будет незаконным. Судебный пристав-исполнитель Базолина К.П. не возражала против удовлетворения заявления. Суд вынес указанное определение, с которым не согласна Савельева Ф.А., ею подана частная жалоба об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив представленные материалы дела, а также материалы гражданского дела Уссурийского районного суда Приморского края № №, обсудив доводы частной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что передача имущества взыскателю является мерой принудительного исполнения решения суда и не является изменением способа исполнения решения суда, не входит в компетенцию суда. Этот вывод суда основан на неправильном толковании закона. В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Поскольку изменение способа и порядка исполнения решения суда предусмотрено законом, замена судом обращения взыскания на имущество – денежные средства должника на обращение взыскания на другое имущество – недвижимость не означает изменение предмета иска или вмешательство в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения, его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и в основном вызвано обстоятельствами, которые возникли после того, как решение было постановлено, и затрудняют его исполнение. В соответствии с указанной нормой изменение порядка и способа исполнения решения суда входит в компетенцию суда и при рассмотрении соответствующего заявления взыскателя суду следует выяснять имеются ли основания для его удовлетворения, предусмотренные законом. В связи с чем суду при рассмотрении заявления Савельевой Ф.А. необходимо было установить позволяет ли имущественное положение ответчика исполнить решение суда в установленные сроки, имеется ли способ исполнения решения суда, соответствует ли заявленный Савельевой Ф.А. способ цели правосудия и закону. Суду следовало выяснить размер невыплаченного долга Литвинова А.М., стоимость дома и построек, наличие прав должника на земельный участок и их стоимость, возможность передачи дома и построек без передачи прав на земельный участок, проверить не имеется ли обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанное имущество. Поскольку суд отказал в удовлетворении заявления без выяснения этих обстоятельств, судебная коллегия считает определение суда незаконным и подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2011 года отменить, направить материал в тот же суд на новое рассмотрения заявления Савельевой Ф.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Председательствующий: Судьи: