19 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П. судей: Лозенко И.А., Степановой Е.В., при секретаре: Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чубко Ю.В. к ООО «Приморская региональная транспортная компания», Сидоренко Е.А. о взыскании задолженности, пени и убытков по частной жалобе Чубко Ю.В. на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 24 августа 2011 года, которым исковое заявление возвращено заявителю. Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя ИП Чубко Ю.В. – Бугаенко О.С., судебная коллегия Установила: В Лесозаводский районный суд Приморского края поступило исковое заявление, в котором индивидуальный предприниматель Чубко Ю.В. просит: взыскать с ООО «ПРТК» в пользу ИП Чубко Ю.В. сумму задолженности в размере 2914398 рублей 60 копеек; взыскать с ООО «ПРТК» в пользу Чубко Ю.В. сумму госпошлины в размере 22772 рублей 00 копеек; обратить взыскание в части долга ООО «ПРТК» на залоговое, имущество Сидоренко Е.А. в пользу ИП Чубко Ю.В. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Чубко Ю.В., им подана частная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции сослался на указанную норму закона и определили, что исковое заявление Чубко Ю.В. неподсудно Лесозаводскому районному суду. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда. Как следует из материалов дела, ИП Чубко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Приморская региональная транспортная компания», Сидоренко Евгению Александровичу о взыскании задолженности, пени и убытков. В силу требований ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда ПК от 17 июня 2011 года производство по делу по аналогичным требованиям Чубко Ю.В. было прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Основанием для прекращения производства по делу послужил тот факт, что требование предъявлено, в том числе и к физическому лицу –Сидоренко Е.А. Арбитражным судом ПК указано на то, что физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ (ст.ст. 27,33 АПК РФ). Следовательно, на основании требований ст. 22 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Судебная коллегия полагает, что требования истцом должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо – Сидоренко Е.А. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене. При новом рассмотрении иска, суду следует учесть изложенные замечания и принять решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 24 августа 2011 года отменить. Материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи