Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-9886

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Стрюкова Д.А., Кадкина А.А.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной Налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока к Минаповой С.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени по кассационной жалобе Минаповой С.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.07.2011 года, которым иск удовлетворён, с Минаповой С.А. взыскан налог на имущество за 2010 года – 2218 рублей 67 копеек, пеня – 25 рублей 76 копеек, всего – 2244 рубля 43 копейки, а также госпошлина в доход бюджета Приморского края – 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Минаповой С.А., представителя ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока – Мандругина А.В., судебная коллегия

Инспекция Федеральной Налоговой службы (ИФНС) по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в суд с иском к Минаповой С.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени. В обоснование требований истец указал, что ответчице за 2010 год начислен налог на имущество в сумме 2218 рублей 67 копеек. В адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, которые до настоящего времени не исполнены. На основании ст. 48 НК РФ просил взыскать с Минаповой С.А. налог на имущество за 2010 года и пеню в общей сумме 2244 рубля 43 копейки.

В судебном заседании представитель ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Минаповой С.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Минапова С.А., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (п. п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приступив к рассмотрению спора в отсутствие Минаповой С.А., суд исходил из того, что она надлежаще была уведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.07.2011 года, поскольку почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С выводом суда о надлежащем извещении ответчика судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 года в адрес ответчика было направлено извещение о назначенном на 24.06.2011 года опросе сторон, назначенном на 28.06.2011 года предварительном заседании и назначенном на 01.07.2011 года судебном заседании. В адрес ответчика также была направлена копия искового заявления.

Однако данное извещение было возвращено в суд 28.06.2011 года с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 12). Таким образом, до окончания подготовки дела к судебному разбирательству суду было видно, что ответчик не знает о предъявлении к нему иска. Однако повторного извещения ответчику не направил.

Указанные обстоятельства препятствовали рассмотрению спора, поскольку о наличии спора ответчик не знал, копию иска не получал, о судебном заседании не извещался.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции, осуществлять защиту своих законных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу ст. 1 Закона Приморского края «О налогах на имущество физических лиц» является налогоплательщиком, и не исполнила обязанность по уплате налога на имущество в установленный законом срок, требование об уплате налога и пени не выполнила. При этом суд согласился с расчётом, представленным истцом, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2010 год, составила 2218 рублей 67 копеек.

Разрешая спор, суд установил, что Минапова С.А. является собственником комнаты, площадью 13,60 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул. ... и трёх комнат, площадью 38,10 кв.м по этому же адресу.

В кассационной жалобе Минапова С.А. указала, что является собственником только одной комнаты, площадью 13,60 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: г. Владивосток, ул. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 23 и поквартирной карточкой. Кроме того, ответчица ссылается на то обстоятельство, что налог на имущество за 2010 год ею был уплачен в полном объёме. Такие обстоятельства подлежат проверке судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.07.2011 года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи