11.10.2011 года г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В. при секретаре Шаган С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Т.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя истца на решение Фрунзенского районного суда от 17.08.2011 года, которым в иске отказано Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бородина Т.В. обратилась в суд с иском, указав следующее. 26.12.2008 года между ней и ответчиком заключен договор страхования, по данному договору застраховано автотранспортное средство ... государственный регистрационный знак ... 2006 года выпуска по риску страхования «несчастный случай». Страховая премия была уплачена ответчику в полном объеме в размере 134 521 рубль в соответствии с Правилами страхования. 14.09.2009 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. После того, как был произведен осмотр автомашины, никаких действий ответчиком предпринято не было, в связи с чем, она дважды обращалась с претензиями, указывая, что произвела ремонт автомашины за свой счет и просила возместить ей расходы. Поскольку от выплаты страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» уклоняется, истица просила взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту автомашины в размере 193 920 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 079 рублей. В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснив, что страховой случай произошел 13.09.2009 года в 21 час 40 минут на федеральной трассе Владивосток-Аэропорт, камнем от встречного транспорта повреждены лобовое стекло автомобиля, противотуманные фары, топливный бак. Отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным Страховщиком по п.11.2.4 Правил страхования не основан на законе, поскольку внутренние правила страховых компаний не могут содержать не предусмотренные законом ограничения, связанные с действием договора страхования. Представитель ответчика иск не признал, указав, что истцом не были выполнены условия договора страхования, не представлено доказательств в подтверждение наступления страхового случая, таким доказательством в данном случае могла быть справка уполномоченного органа или постановление ГИБДД УВД по г. Владивостоку. Подтвердил, что о наступлении страхового события, ответчику стало известно из заявления, направленного в адрес Страховщика. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела в соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права (п.3 и п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ). Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю. В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Судом установлено, 26.12.2008 года между Бородиной Т.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования, на основании которого был выдан страховой полис № SYS 296781806. Истицей застраховано транспортное средство ... 2006 года выпуска по рискам «Ущерб» и «Хищение» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» Указанные Правила получены истицей, что отражено в договоре страхования. В суд истица обратилась, указывая на тот факт, что 13.09.2009 г. в 21 час. 40 мин на федеральной трассе Владивосток-Аэропорт камнем от встречного транспорта повреждены лобовое стекло, противотуманные фары, топливный бак автомашин, в результате чего ей причинен ущерб на сумму 193 920 руб., однако страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение. При этом истица ссылалась на то, что 14.09.2009 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Принимая решение об отказе в иске, суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истица своевременно обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Между тем, данный вывод противоречит материалам дела. В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» подтвердил, что истица обратилась с заявлением в адрес Страховщика о наступлении страхового возмещения. Данный факт также подтверждает реестр принятых заявлений на страховое возмещение от Бородиной Т.В., принятое офис-менеджером Д. 16.09.2009 г., представленное в материалы дела в копии и заверенное ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.57). Довод представителя ответчика о том, что истица нарушила ч.6 п. 11.2.4. Правил страхования. аб. 7 ч.6 п. 11.2.4., а поэтому ей обоснованно отказано в выплате страхового возмещения является несостоятельным. В соответствии с данным пунктом - предоставление документов, определенных ч.6 настоящего пункта, не обязательно при повреждении остекления салона, фар, фонарей ТС, а также в случае незначительного повреждения деталей кузова ТС. Незначительным ущербом при этом считается ущерб, не превышающий 5% от страховой суммы, но не более суммы, эквивалентной 200 долларов США для ТС отечественных марок и 500 долларам США для ТС иностранных марок. Данное положение Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» противоречит закону и ухудшает положение страхователя и (или) выгодоприобретателя по сравнению с установленным законом. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по иным основаниям отказ в выплате страхового возмещения не допускает. Таким образом, Гражданским законодательством РФ не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ОСЛО «РЕСО-Гарантия» а именно п. 11.2.4. Правил страхования средств автотранспорта ОСЛО «РЕСО-Гарантия», т.е., в связи с тем, что страхователь при повреждении транспортного средства не приложил к письменному уведомлению о страховом событии документы, выданные органом власти. Внутренние правила страховых компаний не могут содержать не предусмотренные законам ограничения. Данный случай является страховым по закону и предусмотрен в пп. 5, п.4.1.1. Правил страхования. В связи с указанным, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в размере 193 920 рублей, затраченные на ремонт транспортного средства и подтвержденные надлежащими доказательствами, является незаконным. В связи с тем, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но им дана неправильная оценка и не применены нормы материального права, подлежащие применению, судебная коллегия полагает возможным, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. т. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.08.2011 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бородиной Т.В. страховое возмещение в размере 193 920 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 079 рублей. Председательствующий Судьи