Судья Старченко Г.Е. Дело № 33-9905 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Геолог» к Дугласу В.К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам по кассационной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 августа 2011 года, которым требования удовлетворены: с Дугласа В.К. в пользу ЖСК «Геолог» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 49964,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1698,92 рублей, а всего 51663,82 рублей. Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения ответчика, его представителя – Дуглас Е.Н., представителя истца – Пестеревой А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ЖСК «Геолог» обратился в суд с иском к Дугласу В.К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование требований указал, что с 23 января 2004 года Дуглас В.К., являясь нанимателем жилого помещения, проживает в <адрес> в <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ЖСК «Геолог». Ответчик пользуется коммунальными услугами, но плату за них вносит нерегулярно, в связи чем образовалась задолженность в размере 73956 рублей, которую истец просит взыскать с Дугласа К.В. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, с учетом представленных ответчиком квитанций о погашении задолженности просил взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатации жилищного фонда за период с апреля 2007 года по август 2009 года в размере 23629,40 рублей, с учетом ежемесячного сбора для производства ремонтных работ с декабря 2007 года по август 2009 года в сумме 2100 рублей и дополнительного фонда для проверки теплового счетчика в сумме 600 рублей, а также дополнительного фонда для покупки детской площадки по 600 рублей с квартиры, согласно протоколу заседания правления ЖСК «Геолог» от 20 августа 2009 года. Просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по отоплению за период с апреля 2008 года по февраль 2010 года в сумме 12133,50 рублей, задолженность за услуги по электроснабжению за период с апреля 2007 года по август 2009 года в размере 14202 рубля. Всего просил взыскать с Дугласа В.К. задолженность за услуги по электроснабжению, отоплению и эксплуатации жилищного фонда в сумме 49964,90 рублей. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Дуглас В.К., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. Согласно п. 5 ч. 3 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ст. 155 ЖК РФ). В судебном заседании установлено, что согласно Уставу ЖСК «Геолог», утвержденному решением общего собрания от 28 апреля 2009 года, жилой дом по <адрес> находится в эксплуатации и кооперативной собственности ЖСК. Дуглас В.К. с 23 января 2004 года проживал в <адрес> в <адрес> на условиях договора найма жилого помещения, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 13) и пользовался коммунальными услугами. Судом на основании исследованных доказательств также установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате эксплуатации жилищного фонда за период с апреля 2007 года по август 2009 года в сумме 23629,40 рублей (л.д. 212), с учетом ежемесячного сбора 100 рублей для производства ремонтных работ с декабря 2007 года по август 2009 года в сумме 2100 рублей и дополнительного фонда для проверки теплового счетчика 600 рублей, а также дополнительного фонда для приобретения детской площадки 600 рублей согласно протоколам общего собрания членов ЖСК «Геолог» от 2 ноября 2007 года и от 20 мая 2008 года, а также протоколу заседания правления ЖСК «Геолог» от 20 августа 2009 года. Судом также установлено наличие задолженности ответчика перед истцом за услуги по отоплению за период с апреля 2008 года по февраль 2010 года в сумме 12133,50 рублей, в соответствии со сверкой и с учетом сумм, оплаченных ответчиком. Согласно сверке у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии за период с апреля 2007 года по август 2009 года в сумме 14202 рубля. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из представленных истцом актов сверки платежей, поскольку они сделаны с учетом сумм, внесенных ответчиком в течение спорного периода. При этом, суд пришел к верному выводу, что в расчет не подлежат включению суммы, оплаченные за пределами спорных периодов. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением спора в отсутствие ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дате и времени слушания дела, что следует из расписки его представителя Дуглас Е.Н. (л.д. 211). Однако, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчик о причинах неявки суд в известность не поставил, доказательств уважительности причин его и представителя отсутствия им не представлено. Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом не была проведена сверка платежей в ЖСК с учетом представленных платежных документов, опровергается материалами дела. Так, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании 73956 рублей, которые впоследствии были уменьшены до 49964,90 рублей в связи с тем, что суд обязал истца составить сверку с учетом представленных ответчиком платежных документов в судебном заседании 18 июля 2011 года (т. 1 л.д. 209). Поскольку истцом были уменьшены исковые требования, процессуальные права ответчика невручением ему копии уточненных требований не нарушены, а соответствующий довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. При принятии данного дела к производству Находкинского городского суда цена иска составляла 149614 рублей, то есть превышала сумму в 50000 рублей. Учитывая, что в последующем ходатайств о передаче дела по подсудности мировому судье сторонами заявлено не было, спор обоснованно рассмотрен городским судом. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не выставлялись платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги со ссылкой на просрочку кредитора, а также на ст. 22 Федерального закона «О ветеранах», в силу которой ответчик имеет право на льготу, ссылку на заключение аудитора, в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были и предметом исследования не являлись, в связи с чем основанием для отмены решения не являются. Ссылка в кассационной жалобе на то, что с 27 июля 2006 года по октябрь 2008 года Пестерева А.В. являлась нелегитимным лицом, признается судебной коллегией несостоятельной, так как опровергается материалами дела: выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 122). Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит, в ней лишь дана иная оценка установленным судом обстоятельствам. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи